臺灣新北地方法院109年度聲字第3995號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第3995號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月06日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第3995號
109年度聲字第4046號聲請人即被告 連柏宏 選任辯護人 沈孟賢 律師（法律扶助律師）聲請人即被告 蔡秉軒 選任辯護人 蔣美龍 律師上列聲請人即被告等因妨害性自主等案件（109年度侵重訴字第
3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並應予限制住居在臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號三樓。
蔡秉軒提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並應予限制住居在臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號。
理由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告甲○○：本案已言詞辯論終結，證人均已詰問完畢，被告甲○○應無串證之可能，亦無逃亡之必要，業與被害人A女達成和解，請審酌被告甲○○父親擔任計程車司機，家庭經紀狀況不佳等因素，聲請具保停止羈押等語。
㈡聲請人即被告蔡秉軒：因剛出社會不久，工作收入不高，家境普通，本案已辯論終結，希望可以聲請交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；而指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查，被告甲○○、蔡秉軒（下合稱被告2人），因妨害性自主等案件，經本院訊問後，依卷內證據認犯罪嫌疑重大，且經起訴加重強盜未遂，為最輕本刑7年以上之重罪有逃亡之虞，被告2人之供述與共犯、證人所述尚有出入，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定，於民國109年6月20日執行羈押，並於同年9月20日延長羈押在案。茲被告2人以上情聲請具保停止羈押，本院考量本案已於109年10月16日審結，於同年11月4日宣判，就勾串共犯及證人部分已無羈押原因，然經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之家庭狀況、經濟能力、本案犯行造成之法益侵害大小、被告
2人涉犯犯罪之惡性程度、涉案情節輕重、已與被害人達成和解及被害人表示願意原諒被告2人等因素，認若課予如主文所示之保證金，應當足以造成被告2人心理上負擔，並為確保後續審理及執行程序之進行，爰命被告甲○○限制住居在臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓、被告蔡秉軒限制住居在臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號，應足以代替羈押手段，並能確保本案日後審理及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國109年11月6日
刑事第二十庭審判長法官許博然
法官王國耀法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官但育緗中華民國109年11月6日