臺灣高等法院高雄分院105年度毒抗字第77號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年毒抗字第77號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月14日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度毒抗字第77號抗告人即被告 温彤渝 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國105年8月23日裁定(105年度毒聲字第742號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告温彤渝（下稱被告）因家庭有幼兒需要照料，請准予自行到醫院診治，且被告現已無施用搖頭丸云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查，被告雖否認有何施用第二級毒品MDMA犯行，惟其於民國105年5月25日16時許為警採集之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，確呈MDMA陽性反應，MDMA檢出濃度為13995ng/ml等情，有該公司105年6月8日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：G0169號）偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：G0169）、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（編號：G0169）各1份在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現MDMA濃度非低，足認被告確有於上開採尿時回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用MDMA1次無訛。是被告確有施用第二級毒品MDMA之犯行，堪以認定。依上開說明，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並無不合，被告仍執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至於抗告意旨所稱家裡有幼兒需要照顧、可自行到醫院診治云云，則與本件審酌是否觀察勒戒之事項無涉，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年10月14日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國105年10月14日
書記官吳璧娟