臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第751號
原 告 黃凱 其
法定代理人 張錦蓮
兼上一人
訴訟代理人 黃裕淵
被 告 張誌洋
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年7月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟貳佰肆拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰貳拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之
聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年11月1日17時42分許，騎駛車
牌號碼000-000號重型機車（下稱A車），沿臺北市○○區
○○街北往南方向行駛，至後港街33號前時，欲右轉向靠邊
時，因過失致其左前車身與訴外人大象汽車租賃行（下稱大
象車行）所有而由原告騎駛沿同路段、行向直行之車牌號碼
000-000號重型機車（下稱B車）之右側車身碰撞而肇事，
原告與B車因此受有傷害及毀損，致支出B車修理費用新臺
幣（下同）7,500元，此部分業受大象車行讓與該損害賠償
債權，又原告因身體受傷，另有非財產上之精神損害2,500
元，乃依據侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明求為判決被告給付1萬元。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之警局道路
交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、行車執照、診
斷證明書、醫療費用收據及債權轉移書等件為證，並經本院
依職權向警局調取道路系爭交通事故A3類調查報告表及補充
資料表等資料查核明確，而被告經合法通知既未到場，復無
提出書狀為何聲明及陳述，堪信為真。綜上，原告本於侵權
行為及債權讓與之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應
屬有據。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第
213條、第216條第1項規定，按負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。再按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件
原告因系爭車禍致B車受損，以修車費作為減少價額之依據
，請求被告連帶賠償，固為法所許。惟查，依原告提出之永
生車業有限公司估價單行收據（見卷第11頁）所載，其修車
費用合計為7,500元，然未予舉證該費用中所含之工資幾何
，且該估價單上「貨名」欄均載零件名稱，應認此修車費用
均屬零件之費用，則其以新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。本件B車係於99年4月15日出廠
使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定
為該月15日），此有行車執照影本在卷可稽，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏
車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之五百三
十六；又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值
繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文。而自B車
領照使用日，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項之
規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，至發生
系爭車禍之日即103年11月1日為止，B車實際使用年數為
4年7月，折舊年數已逾3年，故原告所得請求被告賠償之
範圍，扣除折舊後，應以749元為限（計算式詳附表）。
五、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。不法侵
害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠
償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身
分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。再非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上
字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。本院審酌
原告高中肄業、薪資收入不豐，然於投資理財甚有心得；被
告大學肄業，現在服役中，收入尚稱穩定等兩造之身分地位
及經濟狀況，與兩造發生車禍之經過、原告所受之傷害程度
等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金2,500元，尚屬合理
，可以採認。
六、從而，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
賠償之金額，應以其中3,249元（即749＋2,500）部分，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），其中325元應由被告負擔，其餘應
由原告負擔。
中華民國104年8月3日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年8月3日
書記官蘇彥宇
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值7,500×0.536=4,020
第1年折舊後價值7,500-4,020=3,480
第2年折舊值3,480×0.536=1,865
第2年折舊後價值3,480-1,865=1,615
第3年折舊值1,615×0.536=866
第3年折舊後價值1,615-866=749