臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 104年度南秩字第9號
移送機關 臺南市政府警察局第二分局
被移送人 陳建隆
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國104年4月28日南市警二偵字第0000000000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
陳建隆不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人於民國104年3月20日上午6時
許，在臺南市○○區○○路○段00巷0弄0○0號，因報案人
王欣弘 之友人 張宗榮 於103年7月30日向被移送人借款，還款
期限已屆而無力償還債務，被移送人乃不尋求法律途徑處理
，藉端滋擾將報案人借款擔保簽發之本票影印張貼及置放在
報案人住處信箱多次，致使報案人心生困擾而報案。核被移
送人上述行為，涉有違反社會秩序維護法第68條第3款之嫌
，爰依法移請裁處。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定；社會秩序維護法第92條定
有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按有左列各
款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰
鍰：……二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或
公眾得出入之場所者。……社會秩序維護法第68條第2款固
定有明文。惟按社會秩序維護法第3編第1章為「妨害安寧秩
序」，其中第68條第2款係以滋擾「住戶、工廠、公司行號
、公共場所或公眾得出入之場所」等「空間」為要件，亦即
，妨害安寧秩序、滋擾之客體係「空間」，而非「個人」；
從而其滋擾之客體，必須是「空間」，始足當之，倘滋擾之
客體為「人」，除另該當其他構成要件，應依其他條款論處
外，尚難符合本條之構成要件。此參諸學者於評析社會秩序
維護法第68條第2款之立法建議即指明：「本條款適用對象
僅適用於『住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者』等場所，為期更周延保護個人權益不受侵擾，擴
大藉端滋擾行為之處罰範圍，於本條款增加對於滋擾『他人
』之處罰，俾達『維護公共秩序，確保社會安寧』之目的。
」 自明 （參見 傅美惠 ，我國社會秩序維護法存廢之探討，中
央警察大學法學論集，第25期，第103-104頁，102年5月）
。
三、本院認定結果：
（一）本件被移送人遭移送之情節，經 王欣宏 指訴：「他（即被
移送人）於104年3月16日至3月20日這段期間，有3次將本
票影本放進我住處的信箱，有2次將本票影本張貼在我住
處的信箱上。」等語，核與被移送人於警詢時供稱：「（
問：經告訴人王欣弘表示，你於104年3月16日至3月20日
這段期間，有3次將本票影本放進其住處的信箱，有2次將
本票影本張貼在我住處的信箱上，無故藉端滋擾，是否屬
實？）我一共去了3次，第1次將本票影本放進其信箱內，
之後2次都是將本票影本張貼在其信箱上。」等語相符，
有王欣宏、被移送人調查筆錄在卷可稽，足證被移送人確
有將系爭本票影本置放在王欣宏住處之信箱及張貼在信箱
之事實，應堪認定。
（二）惟查，被移送人上開行為固對於王欣宏個人產生擔心他人
知悉、清理張貼物之困擾，但上開行為對於王欣宏居住之
「空間、場所」，尚難謂有何妨害安寧秩序之滋擾。況被
移送人除將系爭本票影本置放在王欣宏住處之信箱及張貼
在信箱外，並無其他滋擾王欣宏居住場所之行為，此亦有
王欣宏於警詢時稱：「（問：除了在104年3月16日至3月
20日這段期間以外，之前陳建隆是否也曾有對你及你住
家有其他滋擾的違序行為？如果有，均是於何時、地發生
？）沒有。（問：陳建隆除了對你無故藉端滋擾外，是否
也有對該公寓內的其他住戶進行同樣的違序行為？）沒有
。」等語，在卷可按。是被移送人上開行為，縱認有對王
欣宏產生困擾，但並無妨害王欣宏居住場所之安寧秩序，
尚難謂係「藉端滋擾住戶」，核與社會秩序維護法第68條
第2款規定處罰「滋擾住戶」之行為，尚屬有間。此外，
復查無其他證據可資認定被移送人有何滋擾住戶之行為。
揆諸前揭規定及說明，本件被移送人之行為應屬不罰。
四、綜上所述，本件不能證明被移送人有上開移送應予處罰之行
為，爰依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主文。
中華民國104年7月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國104年7月31日
書記官楊宗倫