臺灣臺東地方法院98年度聲字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年聲字第4號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月05日

裁判案由：宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定98年度聲字第4號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列聲請人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(94年度偵字第1742號)，聲請沒收(97年度執聲字第407號)，本院裁定如下:
主文扣案之口徑十二ｍｍ制式霰彈拾參顆沒收。
理由
一、聲請意旨略以:被告甲○○、乙○○未經主管機關許可，於民國94年2月19日起至同年月23日止，未經許可，非法持有具殺傷力之口徑12mm制式霰彈17顆，在臺東縣延平鄉紅葉村瓦崗橋上方之保留地內行獵被警查獲，涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項罪嫌乙案，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定。然依被告2人於警詢時及偵查中之供述，扣案之制式霰彈13顆(所查扣外觀為制式霰彈者原有17顆，其中4顆經送鑑後確定係屬擊發後改造之霰彈)(聲請書誤載為4顆已於鑑驗時發射耗去)，係其等所有之犯罪所用物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按被告乙○○、甲○○行為後，刑法部分條文業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，其中刑法第38條及第40條雖有修正，然違禁物單獨宣告沒收，具有非拘束人身自由之保安處分性質，應適用裁判時之法律（最高法院87年度台上字第1262號判決意旨可資參照），是不生新舊法比較問題，仍應適用裁判時即修正後刑法第38條、第40條之規定。次按違禁物不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收之，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項亦有明文。
三、經查:被告甲○○、乙○○因違反槍砲彈藥管制條例案件，業經聲請人依刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第4款之規定，於94年8月31日以94年度偵字第1742號緩起訴處分確定在案，緩起訴期間自94年9月20日起，並已於96年3月19日屆滿，且查無刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列得撤銷緩起訴處分之事由而經檢察官簽結等情，業據本院核閱臺灣臺東地方法院檢察署94年度偵字第1742號偵查卷宗、94年度緩字第374、375號緩起訴執行卷宗無訛，並有上開卷宗所附緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、96年4月2日檢察官簽呈可稽。至扣案之制式霰彈17顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認其中13顆均係口徑12mm制式霰彈，認均具殺傷力，其中4顆均係口徑12mm制式霰彈殼重新裝填底火、火藥及金屬彈丸改造而成之改造霰彈(此部分因被告2人具有原住民身分而不罰)，此有該局94年4月4日刑鑑字第0940041363號鑑驗通知書一份在卷可稽，足見該扣案之制式霰彈13顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例第5條及第4條第1項第2款所列管，非經中央主管機關許可不得持有之違禁物無訛。從而聲請人就該扣案之制式霰彈13顆聲請單獨宣告沒收，核無不合，自應予准許。另按刑事訴訟法第259條之1增訂時，其增訂理由明示：「為免扣押物無法適當處置...」等語，而參諸當時刑法第40條已有違禁物得單獨宣告沒收之規定，顯見刑事訴訟法第259條之1乃係為了「非違禁物」之聲請單獨宣告沒收而增訂，是刑事訴訟法第259條之1雖擴大了單獨宣告沒收之範圍，且係增訂於刑法第40條之後，然其立法目的係在補充刑法第40條所未規範之範圍，而非作為刑法第40條之特別規定。從而有關違禁物之單獨宣告沒收，仍應依刑法第40條，而非依據刑事訴訟法第259條之1為之，聲請人就此似有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國98年1月5日
刑事第二庭法官蔡慧雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官林慧芬中華民國98年1月8日