旗山簡易庭103年度旗小字第116號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度旗小字第116號
原　　　告　行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人　 黃妙修
訴訟代理人　 柯淑惠
被　　　告　 郭明 諭
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本
院103年度審簡附民字第333號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國103年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付
新臺幣（下同）91,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟進行中，變
更為請求被告給付14700元，經核其性質屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告郭明諭於民國103年1月26日，竊取在原告
所管理之旗山事業區第55林班地（統一編號第2213號土砂捍
土保安林）上之七里香（下稱系爭樹木）1棵，嗣遭警查獲
，經警發還系爭樹木後，原告雇用吊車支出搬運費用14,700
元，將系爭樹木重新栽植。被告之所為，以一己之私，濫行
破山杉林及國土保安，惟系爭樹木經栽植後仍存活，原告僅
受有支出搬運費用之損害，爰依民法第184條第1項前段之
規定，請求被告賠償所支出搬運費用。並聲明：被告應給付
原告14,700元。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
五、法院之判斷：
(一)原告主張之事實，業經其提出現場照片、行政院農委會林務
局屏東林區管理處函、搬運運費收據2紙等件為證，又本件
之起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日通知書均已於相當時期
合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同對原告主張之事實為自
認。且被告行為業經本院刑事庭以103年度審訴字第1037號
刑事判決被告犯森林法第52條第1項第6款之竊取森林主產
物罪，而判處有期徒刑7月、併科罰金183,200元之情（下
稱系爭刑案），有該刑案判決可證，是被告確有竊盜系爭樹
木之行為，堪以認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。被告
既故意砍伐竊取系爭樹木，致使原告受有損害，而支出上開
搬運費用，依前揭法文規定，被告自應負故意侵權行為之賠
償責任。
(三)從而，原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受之
損害14,700元，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條之2
3、第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如
主文。
中華民國103年10月28日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月28日
書記官蕭主恩