臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第87號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 吳小燕 律師
訴訟代理人 李榮唐 律師
訴訟代理人 陳秉宏 律師
複訴訟代理 黃家豪 律師
人
被 告 張景煌
上列當事人間拆屋還地事件，於103年10月14日辯論終結，本院
判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖所
示Ｃ部分、面積一○點一五平方公尺之地上物拆除，並將上開土
地返還原告。
被告應給付原告新台幣玖拾陸元及自一零三年三月八日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息；及自一百零三年七月一
日起至拆除地上物交還占用土地之日止，按月給付原告新台幣捌
元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下
稱系爭土地），為中華民國所有，原告為管理機關，原告將
系爭土地如附圖所示Ｃ部分以北之土地出租給被告耕作，並
不包括如附圖所示Ｃ部分，惟被告竟未經原告同意於系爭土
地附圖所示Ｃ部分興建檔土牆（下稱系爭地上物），經原告
於101年7月5日以存證信函通知被告拆除，再於102年12
月20日委請律師發存證信函請求拆除系爭地上物，然經原告
一再催促，被告均拒絕拆除，被告所有之系爭地上物既無權
占有系爭土地如附圖所示Ｃ部分、面積一○點一五平方公尺
，爰依民法第767條規定，請求被告拆除上開地上物後還地
。並聲明：如主文所示。
二、被告辯稱：伊確時向原告承租系爭土地如附圖所示Ｃ部分以
北之土地，惟因該土地有落差，被告為防止土地流失，所以
才興建該擋土牆，系爭擋土牆係防土石崩滑之權宜措施，並
非無權占用等語，請求駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠原告主張系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，被告
於系爭土地上興建之地上物，逾越承租之範圍，無權占有系
爭土地如附圖所示Ｃ部分、面積一○點一五平方公尺等情，
業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院會同
高雄市政府地政局美濃地政事務所人員履勘現場屬實，有勘
驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查，原告為
系爭土地管理機關，被告無權占有系爭土地如附圖所示Ｃ部
分等情，已如前述，原告自得依據所有權請求被告拆除返還
土地，雖被告辯稱因該土地有落差，被告為防止土地流失，
所以才興建該擋土牆，系爭擋土牆係防土石崩滑之權宜措施
等語，惟查被告為防土石崩滑，其所施作之擋土牆，應興建
於其所承租之土地上，始符合權利之行使，被告既未經原告
之同意，興建於被告所管理之土地上，自屬無權占用，所辯
尚難採酌。從而，原告本於所有人之權利，依上揭法條規定
，請求被告拆除如附圖所示Ｃ部分、面積一○點一五平方公
尺，並將土地返還原告，即有理由，應予准許。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產
，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，是土
地遭他人無權占用興建房屋之土地所有權人，自得向該房屋
之所有人（所有權人或事實上處分權人）請求給付使用土地
之利得，而此相當於租金之利益即為房屋所有人之不當得利
。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息10﹪為限；此一規定於租用基地建築房屋亦準用之
，土地第97條第1項及第105條分別定有明文。而此基地租
金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位
置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受
利益等項以為決定，並非必達申報總地價年息10﹪之最高額
以求公平、允當。本件被告因其所有之系爭地上物坐落於系
爭土地上，而無占有使用系爭土地之合法權源已如前述，則
原告請求被告自起訴前回溯1年，即自102年7月1日起至
103年6月30日止，占有系爭土地相當於租金之不當得利及
至起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止，給付相當於租金
之不當得利，自屬有據。又系爭土地自102年1月迄今之每
平方公尺申報地價均為200元；另系爭地上物占有系爭土地
如附圖所示Ｃ部分之面積為一○點一五平方公尺，有卷附土
地登記謄本及複丈成果圖足稽；再系爭土地位於六龜區，該
土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，作
為耕作使用，為兩造所不爭執，故被告所有地上物占用系爭
土地而應給付之租金數額，自應以其可受利益之範圍為核算
基準；而租額之多寡原應以土地繁榮之程度及鄰地租金之比
較等情形為標準，且並須受前述建築房屋基地租金法定租率
即系爭土地之申報地價額年息10%計算基準之限制，本院斟
酌系爭土地之地處位置、工商業繁榮程度、社會經濟狀況，
被告利用該地作為擋土牆使用，其經濟價值與所受利益等情
，認原告就系爭土地請求依法定租金之以土地申報地價年息
5%計算其相當於租金之不當利得尚屬適當，據此計算被告自
起訴日即103年6月20日回溯1年，被告於此1年期間無權
占用系爭土地如附圖所示Ｃ部分土地而受之不當得利每月為
8元，1年合計為96元（200元×10.15×5%÷12＝8元，
8×12×1＝96元，小數點以下均四捨五入），另被告自起
訴起即103年7月1日起至返還占有各該部分土地之日止，
每月可獲得相當於租金之金額即為8元。是原告請求被告給
付96元及自起訴狀繕本送達翌日起即103年3月8日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，以及自103年7月1日
起至返還系爭土地之日止，按月給付8元，均屬有據，應予
准許。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權與不當得利之法律關係
，請求被告應將如附圖所示Ｃ部分、面積一○點一五平方公
尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告應給付原告
96元及自103年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息；及自103年7月1日起至拆除地上物交還占用土
地之日止，按月給付原告8元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院
自應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年10月28日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月28日
書記官蕭主恩