臺灣雲林地方法院民事小額判決 102年度虎小字第119號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 李佳憲
被 告 蔡志堅
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟玖佰叁拾玖元，及其中新臺幣柒
萬貳仟玖佰陸拾捌元自民國八十八年七月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海匯豐銀行）
於民國99年5月1日，將上海滙豐銀行在台分行營業、資產
及負債部分，分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，
業經行政院金融監督委員會99年3月2日金管銀外字第0000
0000000號函核准，是上海匯豐銀行對被告之債權應由原告
承受。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於86年3月11日與原告訂立信用卡使用契約
，並領用原告發行之信用卡使用（卡號：0000000000000000
號），依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應於當
期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，逾期清償則應另行給付按年息19.929％計算之
利息。詎被告持信用卡在原告之特約消費商店內簽帳消費，
至88年7月15日為止，尚積欠新臺幣（下同）83,939元未如
期給付，其中包含消費款本金72,968元、利息9,571元、違
約金1,400元均未清償等語，爰依信用卡契約之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
電腦應收帳務明細及信用卡約定條款、信用卡帳單、催款記
錄等件為證；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第
1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳
上情為真正。
㈡所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（
特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或
依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡
業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持
卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡
機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額
，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負
有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信
用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息
。本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，而尚有如主文第
1項所示之金額及利息未為清償，且清償期已視為到期，揆
諸前開說明，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。
中華民國102年12月11日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月11日
書記官洪秀虹