臺灣雲林地方法院民事簡易判決 104年度港簡字第184號
原 告 張廣
被 告 戴吉雄
上列當事人間請求交還土地等事件，於民國105年1月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上，如雲
林縣北港地政事務所民國一百零四年十一月九日土地複丈成果圖
即附圖所示編號Ａ部分、面積十五平方公尺之磚造平房拆除，並
將占用土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。上開規定於簡易訴訟程序適用之，
民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件
原告起訴原請求被告應將坐落於雲林縣○○段00000號（下
稱系爭土地）之地上物拆除後將土地交還予被告。嗣於民國
104年12月2日當庭更正聲明為：被告應將坐落系爭土地上
如雲林縣北港地政事務所民國104年11月9日土地複丈成果
圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分、面積15平方公尺之磚造平
房拆除，並將佔用之土地返還原告等語（本院卷第79至80頁
），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸前
揭規定，應予准許。
三、原告主張：伊於77年1月21日向被告承買系爭土地全部並已
登記在案，被告曾言明負責將系爭土地上之地上物拆除，詎
迄今仍未拆除，經原告屢次催促，被告卻一再拖延置之不理
。為此，爰依所有權人法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本
、地籍圖謄本、地籍異動索引及照片等件為證（本院卷第15
至21頁、第43頁），並經本院會同雲林縣北港地政事務所人
員勘測現場屬實，有勘驗筆錄、照片及104年11月9日土地
複丈成果圖即附圖足佐（本院卷第53至67頁、第71頁），復
有本院依職權查詢之地籍異動索引可參（本院卷第41頁）；
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出
任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
㈡、按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或侵
奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請
求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第
765條、第767條第1項分別定有明文。原告為系爭土地之
所有權人，而被告以磚造平房無權占有系爭土地上如附圖所
示編號Ａ之土地，依上開規定及說明，原告請求被告拆除磚
造平房以除去對原告所有權之妨害，並將占用之土地騰空返
還，核屬有據。綜上，原告依民法第767條第1項之規定請
求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用由
被告負擔。
中華民國105年2月3日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月3日
書記官蘇美燕