臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第92號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 陳冠豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾柒元，及自民國一百零
五年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾柒元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年12月31日19時25分許，駕駛車
號000-000號營業小客車（下稱系爭A車），沿臺北市建國高
架橋北往南方向行駛第2車道，在往南民權閘道口處，因未
注意車前狀況之疏失，追撞同向同車道原告承保訴外人劉以
筠所有由訴外人 梁勇順 駕駛之車號000-0000號自用小客車（
下稱系爭B車），致系爭B車受有損害。原告依保險契約將系
爭B車修復，烤漆費用為新臺幣（下同）9,912元、鈑金費用
為4,607元，共計14,519元，訴外人中華賓士汽車股份有限
公司修理系爭B車後僅向原告收取修理費12,687元，為此原
告依保險法第53條代位求償權、侵權行為之法律關係，請求
被告賠償系爭B車之必要修復費用等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告辯稱：本件交通事故發生的原因是因為被告煞車沒煞好
，被告對於肇事責任沒有意見，但是系爭B車受損輕微，原
告請求賠償之金額太高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張：被告於104年12月31日19時25分許，駕駛
系爭A車，沿臺北市建國高架橋北往南方向行駛第2車道，在
前往南民權閘道口處時，因疏未注意車前狀況，其前車頭追
撞系爭B車之後車尾，造成系爭B車後車尾撞痕兩個螺絲撞痕
等情，業據其提出汽車保險單、行車執照、駕駛執照、道路
交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車賠款同
意書、肇事資料電腦畫面截圖、現場照片等件為證（見本院
卷第5至10頁、第41至45頁），並有臺北市政府警察局交通
警察大隊105年11月30日北市警交大事字第10532069900號函
所檢附之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步
分析研判表、臺北市政府警察局中山分局交通分隊A3類道路
交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、
談話記錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第16至26頁
），且被告不爭執因其過失致發生本件交通事故，堪信為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2，
及第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張其被保
險人 劉以筠 因上揭交通事故，致其受有系爭B車修復費用即
拆裝及烤漆費用共計12,687元損害之事實，被告雖以上揭情
詞置辯，然原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之估
價單、統一發票、汽車賠款同意書等件為證（見本院卷第8
至9頁），且警方於事故現場製作之臺北市政府警察局中山
分局交通分隊道路交通事故補充資料表上亦載明系爭B車損
害部位及詳細情形為「後車尾撞痕兩個螺絲撞痕」（見本院
卷第20頁），則原告上開主張堪認屬實，被告上述所辯則非
足取，是原告請求被告賠償系爭B車修復費12,687元，洵屬
有據。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給
付12,687元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月5日起至
清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。