臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第353號
原 告 林永昌
被 告 辛永泰
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告持有被告所簽發如附表所示之支票乙紙（下稱：系爭
支票），詎屆期該支票存款不足而遭退票，屢經原告催討
，被告均置之不理。爰依票據之法律關係，請求被告給付
票款。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,000,00
0元及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息。
二、被告則以：被告未見過原告也不認識原告，且系爭支票不是
被告開給原告，而被告亦無拿到錢，原告亦未曾說過支票的
事情，但被告有借票給媽媽即訴外人 吳佳晶 等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票乙件為證
，而被告否認有開票給原告，但不否認有借票給其媽媽即訴
外人吳佳晶，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別
定有明文。再按支票之性質為提示證券，依票據法第130條
規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同
法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限
內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權......
」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時
，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第
95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人
仍應於所定期限內為承兌或付款之提示......」尤明定支票
應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息......
」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，
利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執
票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受
領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而
其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則
，當不得逕向發票人請求給付票款。（最高法院71年度第8
次民事庭會議決議（二）決議參照）。經查，原告主張執有
由被告簽發如附表所示已到期未提示之支票乙紙，依前開票
據法第126條、第133條等規定，被告本應照支票文義擔保支
票之支付，先予敘明。又原告自承並未向付款銀行提示過系
爭支票（見本院106年3月23日言詞辯論筆錄），依上開最高
法院71年度第8次民事庭會議決議（二）決議參照，受款人
（即原告）受領如附表所示之支票乙紙，自亦含有願向該銀
錢業者提示付款之默示存在，從而原告不為付款之提示，自
係違背提示付款之義務，當不得逕向發票人請求給付票款。
是原告本於票據之法律關係，請求被告給付1,000,000元及
自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息，如上所述，自係欠缺為該票據提示卷證所應負提
示支票之義務，其請求自屬無理由，應予駁回。
五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付1,000,000
元及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之
6計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月30日
書記官陳嬿如
附表：（單位：元／新臺幣）
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│票面金額│發票日│提示日│利息起算日│付款人│支票號碼│
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│1│1,000,000元│102年11月│未提示│104年11月│合作金庫商業銀│DA0000000│
│││26日││30日│行永和分行││
└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴─────┘