宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蕭宏澤
訴訟代理人 林煒傑
訴訟代理人 陳彧
被 告 黃菊花 （即被繼承人 黃信喜 之繼承人）
上列當事人間106年度花小字第14號清償債務事件，於中華民國
106年3月29日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應於繼承黃信喜之遺產賸餘範圍內給付原告新台幣貳萬柒仟
肆佰柒拾參元及自民國94年5月4日起至民國94年6月3日止按年息
18.25％計算之利息，及自民國94年6月4日起至民國104年8月31
日止，按年息20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償
日止，按年息15％計算之利息。
被告應於繼承黃信喜之遺產賸餘範圍給付原告新台幣壹萬零參佰
捌拾陸元，及其中新台幣玖仟參佰元自民國94年11月16日起至民
國104年8月31日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨自民國104
年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟程序費用新台幣壹仟元由被告於繼承黃信喜之遺產賸餘範圍
內負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣參萬柒仟捌佰伍拾玖元預供擔
保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人黃信喜於民國(下同)93年4月20日向原告
申請貸款最高訂約額度新台幣(下同)100,000元正，由訴外
人簽立國民現金申請書乙紙，約定利息按年利率18.25％計
算，按月應依約定間按年利率20％給付遲延利息。另其每動
用壹筆借款時，須繳納100元之提領費。如未依約清償本金
時，無須原告事先通知或催告，借款視為全部到期。訴外人
自94年5月4日起即未依約還款，經結算迄今尚欠負本金27,
473元及如訴之聲明一所示之利息、遲延利息、違約金。又
訴外人黃信喜於93年6月17日請領信用卡使用(卡號：000000
0000000000)，依信用卡約定條款得於財團法人聯合信用卡
處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日
前向原告清償，逾期應給付按日息萬分之5.4計算之利息，
暨其未繳清之金額按月計算之違約金。查訴外人至94年11月
15日止共消費記帳10,386元及其利息未按期給付，其中9,30
0元為消費款項，迭經催討而無效。嗣訴外人黃信喜於105年
3月19日死亡，而依民法第1138條之規定，被告黃菊花為訴
外人黃信喜之繼承人，又依同法第1148條之規定，相對人承
受被繼承人財產上之一切權利、義務。為此依信用卡消費借
貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文
所示。
二、被告則以：我現能力有限，希望與原告以2萬元和解等語，
資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之國民現金申請書
、約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及歷史帳單、繼
承系統表、戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，應堪信
原告之主張為真實。
(二)被告黃菊花為訴外人黃信喜之唯一繼承人，按民法第1148條
第2項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負清償責任。」又按被繼承人之債權人，不於第1157條
所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅
得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1162條定有明文。查本
件被繼承人黃信喜係於105年3月19日死亡，被告為其繼承人
，而原告就其未於所定期限內向陳報人即被告報明其債權，
且為被告所不知，有本院105年度司繼字第207號陳報遺產清
冊卷宗附卷可稽，則依上規定，原告僅得就被繼承人黃信喜
之賸餘遺產行使其權利。
(三)次按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％」
，同年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文。
其立法理由為：存款及放款利率大幅調降之事實，民法到目
前為止卻遲遲未加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生
許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消
費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取
20％高利率之脫法行為，已嚴重盤剝經濟弱勢之債務人，並
且危害到國家經濟體系及金融秩序，爰有必要加以修正，因
此修正銀行法第47條之1，增訂第2項規定，以解決目前因利
率過高造成之社會問題。依前述系爭條文之立法理由，顯見
系爭條文新增之立法目的係為解決因利率過高，導致處於經
濟弱勢之債務人遭嚴重剝削之社會問題。再者，發卡機構即
銀行之主管機關金融監督管理委員會亦於104年5月22日召開
「研商銀行法第47條之1信用卡及現金卡利率上限規定之相
關執行事宜會議」，主要結論為：1.所有持卡人之信用卡循
環信用餘額及現金卡借款餘餘額，包含「既有未清償之款項
餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起，發卡機構所收
取之利率均不得得超過15％；至104年9月1日前已產生之「
未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止
之期間利息，發卡機構依原契約約定利率計收。2.無論持卡
人屬正常戶、逾期戶或各類債務協商戶皆適用前開銀行法利
率上限規定；另發卡機構亦同意「已進入非訟或訴訟程序或
已取得執行名義」或強制執行中之案件，自104年9月1日起
所收取之利率，將不得超過15％。是此次修法係為保護經濟
弱勢地位之債務人、兼以維繫國家財政與金融秩序之健全。
(四)從而，原告依信用卡消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請
被告為如本判決主文第一、二項所示之給付，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。又本件依職權確定訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告於繼承黃信喜
之遺產賸餘範圍內負擔。
中華民國106年3月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈士亮
書記官劉昆鑫
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路
○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並按
「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。。
中華民國106年3月29日
書記官劉昆鑫