臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北消小字第13號
原 告 李廣欣
被 告 柏鑫健康事業股份有限公司
法定代理人 陳尚義
訴訟代理人 陳恒毅
上列當事人間返還費用事件，於中華民國106年3月16日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬伍仟陸佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：原告於民國104年9月15日刷卡付款新臺
幣（下同）7,676元予被告，體驗被告健身課程至同年月28
日，並與被告簽訂會員合約書（下稱系爭會員合約），會籍
自104年起至114年止；嗣原告於同年10月20日提出終止會籍
之申請，因原告搬家到內湖，不便在中午運動，被告表示7,
676元之刷卡單不能作廢，是原告依被告建議將原本長約換
成短約，短約會籍至同年11月28日。復經原告教練推銷，原
告於同年10月26日與被告簽訂個人教練課程協議書（下稱系
爭教練合約），而系爭教練合約係非法使用訴外人柏文健康
事業股份有限公司名義簽約，且當時無人告知原告一旦會籍
結束，系爭教練合約即失效；原告於同年11月16日刷卡支付
系爭教練合約之費用21,600元（平均13.5堂課，每堂優惠價
1,600元，原價3,000元），惟教練未履行上課時間為中午，
且上課1小時再加運動按摩之約定，又原告因身體不適及經
常加班，而無法配合教練時間，遂以line通知教練欲終止系
爭教練合約，則在會籍結束前原告僅於同年11月23日、28日
上過2堂均在50分鐘內結束之課程，系爭教練合約於會籍結
束時即104年11月28日失效，且原告無法繼續上課非可歸責
於原告，原告亦得依約終止教練合約，遂以原價計費並扣除
已使用2堂課之費用後，得請求被告退還剩餘金額15,600元
（21,600元－3,000元－3,000元＝15,600元），爰依不當得
利法律關係、系爭教練契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告15,600元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告則辯以：兩造於105年9月29日簽訂月繳型之會員合約
，原本就是2個月之短約，有效期間為10年，並未綁約，依
會員合約第8條第2項約定，原告得隨時終止系爭會員合約，
且長約或短約與會費沒有相關；嗣原告於同年10月20日向被
告提出終止會籍之申請，當時原告已知系爭會員合約將於同
年11月28日到期，仍於同年10月26日再與被告簽訂系爭教練
合約，向被告購買24堂教練課程，每堂優惠價1,600元，合
計38,400元，分兩期支付，原告僅先付第1期，依系爭教練
合約右上角之內容，原告應於168日內上完24堂課。又依教
練合約第8條、第12條之約定及健身中心定型化契約應記載
及不得記載事項第6條第3項、第7條第1項第3款之規定，必
須擁有會員資格，始能簽訂教練合約，若喪失會員資格，教
練合約即失效；且因不可歸責於會員事由始得終止教練合約
，方得扣除實際使用堂數後，退還餘額。從而，原告主張終
止系爭教練合約之事由均係個人因素所致，自非可不歸責原
因，且系爭教練合約因會籍終止而失效，亦係可歸責於原告
，被告自無退費之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告於104年9月15日與被告簽訂系爭會員合約，嗣於同年10
月26日與被告訂立系爭教練合約，原告並於104年11月16日
繳納第一期款項21,600元；系爭會員合約於104年11月28日
到期，系爭教練合約依約亦因會籍終止而失效等情，有系爭
會員合約書、個人教練課程協議書影本在卷可稽，且為兩造
所不爭執，首堪認定。
㈡原告主張系爭教練合約失效後，被告應依不當得利法律關係
返還剩餘費用；或因系爭教練合約終止，乃屬不可歸責於原
告之事由，被告亦應依約返還剩餘費用等情，均為被告所否
認並以前情置辯，是本件爭點厥為：系爭教練合約失效後，
剩餘課程是否已無法律上原因，原告得否依不當得利法律關
係，請求返還已繳費用？原告得否依約終止系爭教練合約並
請求返還剩餘課程之費用？
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人
間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上
之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有
無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目
的而定。（最高法院102年度台上字第530號裁判意旨參照）
查兩造簽訂系爭教練合約，係約定原告向被告購買共24節個
人教練課程、每節優惠單價1,600元，總價38,400元、有效
天數為168日，原告於第一期即應繳納21,600元、第二期則
應繳納餘款16,800元，繳費後始得開始進行訓練課程，七天
一節，訓練節數並應於協議有期限內使用完畢；復依系爭教
練合約第8條前段約定：本協議生效後，須符合以下條件之
一者方可申請退費：於七日內未使用服務者、或因傷害與疾
病等產生不可回復之健康問題致不適運動者（須檢附公立醫
院之診斷證明）、或因不可歸責於會員事由而欲終止教練契
約者（須於事由發生日起七日內申請），並依簽約個人教練
課程每節標準定價，扣除實際使用堂數費用後，退還其餘額
等情，足徵兩造乃約定被告應於原告繳費開始持續提供24節
個人教練課程至契約期滿止，原告倘依約定事由終止契約後
被告即應扣除實際使用堂數退還餘額，由此堪認系爭教練合
約性質上乃一繼續性契約，被告於約定時期繼續提供課程之
給付，原告則依上課堂數計算費用而為對待給付。準此，原
告於第一期所繳納之21,600元，即係預繳13.5節課程之費用
（1,600元×13.5＝21,600元），然原告於繳費後僅受領2節
課程之給付，即於104年11月28日因原告會籍終止而使系爭
教練合約向後失其效力，則原告預付11.5節課程（13.5節－
2節＝11.5節）之費用，本為契約剩餘有效期間獲得課程所
為之給付，因契約失效而喪失給付目的，自屬無法律上原因
，原告依民法179條不當得利之規定請求被告返還預為給付
之15,600元（21,600元－3,000元－3,000元＝15,600元），
即屬有據，應予准許。
㈣至被告辯稱原告依不當得利法律關係或依系爭教練合約請求
返還剩餘課程之費用，均應以不可歸責於原告事由為前提，
而原告既因個人事由主張退費，自非不可歸責，即不得請求
剩餘費用之退還云云。惟查，不當得利法乃在於認定財產變
動過程中受益者得保有其所得利益之正當性，故其之主要機
能應在於矯正欠缺法律關係之財貨移轉及保護財貨之歸屬，
其規範目的與損害賠償之債有間，其權利發生亦無以得利人
或受損人就財貨移轉具備故意、過失或可歸責性為要件，被
告執以原告非不可歸責，而無不當得利請求權等情，洵屬無
據，自難據以為不利於原告之認定。又按終止權之行使，乃
使現存有效之繼續性契約關係，向將來消滅之行為；原告雖
主張其以line通訊軟體向被告終止系爭教練合約，惟觀諸原
告提出之兩造間不爭執形式上真正之line對話紀錄可知，原
告於104年11月29日仍與教練相約課程進行時間，其後於12
月7日原告始告以教練「Tammy幫我改合約好了，上兩堂6,00
0元？我之後也不會再去了」等語，足認原告所主張之終止
契約時點為104年12月7日，而斯時兩造間已無有效之教練合
約存在，蓋系爭教練合約業於104年11月28日因原告會籍終
止而失效，從而原告本無對失效之契約行使終止權之餘地，
被告就前開終止權之行使是否合法等抗辯，本院自無庸再行
審認。
五、綜上所述，原告請求被告給付15,600元，為有理由，應予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項、第3項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行
。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月31日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元