台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付介紹費事件，原告於98年12月1日聲請本
院核發支付命令，嗣經本院於98年12月3日以本院98年度司促字
第52739號對被告發支付命令，被告於98年12月14日對該支付命
令聲明異議，並以異議之聲明視為起訴，本院於中華民國99年3
月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國84年間居間介紹訴外人 邱阿月 出售坐
落於台中縣○○鄉○○段梅子小段621地號（重測前為621
地號，重測後為784地號）給予被告，總價金新台幣（下同
）820萬元，並於84年間即登記完畢，依約被告應給付原告
百分之一之即82,000元之介紹費，而被告始終不為給付，為
此提起本訴，並提出不動產買賣契約書影本一件為證，及聲
明：原告應給付原告82,000元，及自99年2月23日起至清償
日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告抗辯：兩造間給付介紹費事件，已經鈞院86年度豐簡字
第72號民事判決，駁回原告之訴與假執行確定在案。本件介
紹費之請求，依民法第127條規定，因2年間不行使而消滅。
本件自發生迄今已逾13年，被告自得拒絕給付。被告是第二
手，未經原告介紹買賣，與原告無任何關係，且原告在第一
手時，就已收取報酬。原告提出不動產買賣契約書上之蓋章
，由原告盜刻、盜蓋的，並聲明：原告之訴駁回等語。
三、原告主張之上開事實，固據其提出前揭證物影本為證，然被
告則以上開前詞置辯。按除別有規定外，確定之終局判決就
經裁判之訴訟標的有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有
明文。又為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經
裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用
作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（
參最高法院30年上字第8號判例要旨）；另確定判決所生之
既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律
關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確
定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權
利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性
解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由
認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之
權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，
對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務
關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之
作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（參
最高法院93年度台上字第1736號判決意旨）。查本件原告另
案請求被告給付系爭介紹費乙節，業經前開另案本院86年度
豐簡字第72號民事判決，判決本件原告敗訴確定，此有該本
院判決書附卷可憑，並經本院調卷查無不合，則揆諸上開規
定及判例、判決意旨之說明，前揭訴訟標的之法律關係即有
既判力，申言之，對於法院及該案兩造之當事人均具有拘束
力，則原告自不得就上開事實，再於本件訴訟提出用作攻擊
或防禦之方法，並據而主張被告應給付介紹費82,000元及
自99年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息，原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中華民國99年4月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月9日
書記官