臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1399號
原 告 丙○○
兼訴訟代理人 甲○○
被 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國99年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。而該「請
求之基礎事實同一」，係指數個為訴訟標的之請求出於同一
基礎之原因事實而言。查本件原告原據民法繼承編施行法第
1條之3第4項規定為由，依強制執行法第14條提起債務人異
議之訴，復於99年2月26日言詞辯論期日中，同以民法繼承
編施行法第1條之3第4項規定為憑，追加依強制執行法第15
條提起之第三人異議之訴為備位之訴，堪認其先、備位之訴
請求之基礎事實同一，且其主要爭點亦大致相同，且不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結。揆諸前開說明，核無不合，應予
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)原告甲○○、丙○○之母乙○○前曾於民國85年7月間向
被告借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭繼承債務）
，嗣乙○○於94年7月26日忽然過世，事前毫無徵兆，其
生前並未告知原告二人上開債務，亦未留財產與原告，故
原告均未辦理拋棄或限定繼承。直到被告對原告二人所有
之存款及薪資向本院聲請強制執行（案號為98年度司執字
第74408號，下稱系爭強制執行事件），原告始知悉母親
乙○○與被告間系爭抵押權之存在。原告並未繼承乙○○
之任何財產，由原告就系爭繼承債務負清償責任，顯然有
失公平，依98年6月10日新修正公布之民法繼承編施行法
第1條之3第4項之規定，原告僅需以繼承所得財產為限，
負清償責任，原告既未繼承任何財產，自不需以自身財產
負清償責任。
(二)同居共財應是指實際居住在一起，家庭經濟共同負擔而言
與戶籍是否在一起無絕對關係，因求學、就業等因素，致
實際居住地與戶籍地未能合一者，原告甲○○於83年9月
至89年7月間就讀於新竹市清華大學及同校研究所，89年
10月至93年11月則於新竹市矽統科技公司任職；原告丙○
○84年9月至90年7月間就讀於臺北縣輔仁大學及同校研究
所，於90年10月至91年7月間服務於新竹市益華電腦與其
臺北辦事處，91年10月至93年10月間則於臺北縣圓剛科技
任職。新竹、臺北與臺南間相距兩、三百公里，原告二人
自不可能日日往返，必定是居住於新竹、臺北地區以方便
求學及工作。故事實上原告二人均未居住在戶籍地臺南。
(三)原告於85年及93年間均不住在臺南，自無法得知乙○○與
被告間的借款事件以及本件借款抵押物臺南縣新市鄉○○
段226之13地號土地及671建號建物（門牌號碼為臺南縣新
市鄉○○路○○巷○號，下稱擔保房屋）遭拍賣之事。而且
原告並非借款當事人，自無法得知乙○○與被告間的借款
金額、拍賣之分配金額及是否有未受償部分，相關單位也
不可能通知非當事人的原告。原告上大學後，以工讀或助
學貸款自立更生，且原告之母是家庭主婦，並未外出工作
，平常也未從事任何投資理財或保險，幾乎不與金融機構
往來，不可能有錢給原告，也因如此原告從來沒問過乙○
○關於個人財務方面的問題。就算原告事後發現擔保房屋
已經賣給他人，仍無法知道真正買賣的理由是否與母親有
關以及是否有未清償部分，是以原告實在無法得知本件債
務之存在。而乙○○並沒有贈與或留下遺產給原告，被告
所聲請執行之標的，均為原告透過自身努力工作所獲取之
薪資報酬，原告之個人財產，並非由繼承或贈與而來，若
仍要以原告個人財產去清償被繼承人之債務，已對原告造
成不符比例原則之過度侵害，顯失公平。
(四)原告甲○○係因臺南科學園區對臺南縣善化鎮與新市鄉有
正面的發展，基於就業及以及理財的打算因而於臺南縣善
化鎮購屋，與母親乙○○一點關係都沒有。購屋主要資金
來源除來自先前於矽統科技工作所得之薪資，其餘部分則
是向臺灣土地銀行新市分行貸款。並非由原告母親死亡前
2年間之贈與或繼承之遺產而來。縱使原告之父 楊華明 有
在83年為甲○○出大一的學費，但此後就沒有關係了，而
且系爭繼承債務是在85年發生，不能夠以此認為甲○○自
系爭繼承債務受有利益。
(五)新修正民法繼承篇施行法之規定，係以所得遺產為限，負
有限清償責任，顯然與原告之固有財產無關。即新法的精
神是主張限定繼承，以繼承到的遺產負責任即可，與繼承
人本身之經濟能力毫無關係。原告現今之經濟能力與其繼
承之遺產或被繼承人之贈與無關。原告係受薪階級，經濟
狀況普通，年薪為自身努力的結果，與繼承本身毫無關係
，並不是評量顯失公平的因素，原告有無繼承遺產才是重
點。原告並未繼承任何遺產，已符合「由繼承人繼續履行
繼承債務顯失公平」之要件，現今償債能力如何，並不影
響上述事實效果之認定。被告經由強制執行程序得知原告
收入，並意圖以原告的最高年收入塑造原告有高薪收入之
假象，企圖模糊焦點。事實上原告只有最近年薪較高，之
前並無被告所述之優渥，而且繼承時更無百萬年薪。目前
受大環境變差的影響，收入已經是大幅減少，同時還要應
付房貸及日常支出及醫療費用，並非如被告抗辯所述之無
嚴重影響，且遭強制執行，已影響原告之生活及社會對原
告之觀感。是以被告辯稱考量原告現今經濟能力足以償債
云云，即屬無據。民法繼承編修正之原因，就是因為有很
多像原告這樣的案例，希望法院能考量修法之理由及社會
觀感，讓本件可作為範例來幫助其他人。
(六)被告透過原本的本息還款及強制執行早已連本帶利賺回，
且被告由原告土地及建物謄本就可知原告所有之不動產上
設有抵押權資料。應該知道原告甲○○有貸款，假扣押會
嚴重影響原告生活，繼承債務將陷入困境。資金遭假扣押
程序凍結因而無法償還其他借貸，也使得信用也遭到影響
，進而嚴重影響人格。又被告於當時放貸借款時，應已對
該擔保品為鑑價，認為該擔保品價值已足供擔保所借款項
，若拍賣擔保品尚有不足額部分，亦屬債權人應自行承擔
之風險，第三人並無須對此負責。且被告於核貸本件借款
當時，所審核者並不包括繼承人之資力，從而被繼承人去
世後，僅以被繼承人之遺產負清償之責，對於被告而言，
難謂有不公平之情事。因此在此不宜因繼承人個人之資力
，反增加被告於放貸借款時本應不存在之不當得利。
(七)為此，先位主張爰依強制執行法第14條第1項規定提起債
權人異議之訴，備位主張則依同法第15條規定提起第三人
異議之訴，並聲明：系爭執行事件，被告不得對原告強制
執行，對原告之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
(一)被告原向本院執行處聲請強制執行原告二人之財產，因扣
得原告甲○○於臺灣土地銀行新市分行之存款已足供受償
，故其餘部分已全數撤回，故關於原告丙○○部分之強制
執行程序已無再撤銷之必要。
(二)原告雖 主張渠 等係受強制執行後始知悉乙○○與被告間之
債務，惟在93年4月27日擔保房屋經拍賣拍定前，原告及
其父母親皆居住並設籍於該房屋內，直至拍定後，原告甲
○○始於93月12月30日於臺南縣善化鎮另行購置房屋，原
告及其父母親並將戶籍於94年3月17日遷入至新購置之房
屋內迄今。參諸前開情形，該不動產強制執行之拍賣情形
，原告應當知悉，原告上開主張恐係卸責之詞。
(三)又原告之母乙○○所借款項之資金用途為「購屋」，而原
告及其父母均居住於擔保房屋內，故乙○○借款之目的顯
係為其家人（包括原告二人）之利益為之，原告當然因此
筆借款而受有利益；縱使借款並非用以購屋，亦有用來供
給原告之生活所需。何況原告二人年薪皆高達一、二百萬
元，而系爭繼承債務餘額本金僅約176,839元及其衍生之
利息、違約金、費用，相較於原告之收入，數量非多，負
擔母親之債務應不致對原告未來生活有嚴重影響或損耗其
資力，實難認由其履行債務有何顯失公平之處，
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)訴外人乙○○前於民國85年7月間向原告（當時為臺南區
中小企業銀行）借款150萬元，並以其配偶楊華明所有之
臺南縣新市鄉○○段226之13地號土地及其上同段78建號
房屋（門牌號碼為臺南市○市鄉○○路○○巷○號）為原告
設定抵押權，楊華明並為本件借款之連帶保證人。嗣因乙
○○無法清償此筆借款，原告即以前開事實向本院聲請核
發支付命令，經本院於87年1月3日核發87年度促字第600
號支付命令在案，該支付命令並於87年1月30日確定。
(二)原告於91年2月19日執上開支付命令及確定證明書為執行
名義，向本院聲請對訴外人乙○○、楊華明所有之財產為
強制執行（案號：91年度執字第5747號），因拍賣無實益
，經本院於91年5月6日核發91南院鵬執清字第5747號債權
憑證。至92年4月2日被告再持上開債權憑證向本院聲請對
訴外人乙○○、楊華明所有之財產為強制執行（案號：92
年度執字第15367號），經拍賣上開楊華明所有之不動產
分配所得價款，尚有如本院卷第40頁分配表所示之176,83
9元及程序費用等未受償。
(三)原告二人與乙○○係母子關係，乙○○於94年7月26日死亡
後，原告二人為乙○○之繼承人，且未於期限內為拋棄或
限定繼承。
(四)被告於98年9月28日持本院91年度南院鵬執清字第5747號
債權憑證為執行名義（原執行名義為本院87年度促字第
600號支付命令及確定證明書，執行名義所載債務人為乙
○○、楊華明），向本院聲請對原告二人之財產為強制執
行，經本院以98年度司執字第74408號給付借款強制執行
事件受理。該執行事件於扣押原告甲○○於臺灣土地銀行
新市分行之存款後，原告認已可足額受償，故撤回其餘部
分之強制執行。
(五)原告甲○○於83年9月至89年7月間就讀清華大學及其研究
所，於89年至93年11月於新竹市之矽統科技股份有限公司
工作。
四、得心證之理由：
(一)原告丙○○部分：
按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原
因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。
」、「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者
，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異
議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告
。」強制執行法第14條第1項、第15條分別定有明文。上
開債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，故所
謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結
而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債
權全部達其目的時，始為終結；而第三人異議之訴，以排
除執行標的物之強制執行為目的，故所謂強制執行程序終
結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，此有
司法院院字第2776號解釋可資參照。復按強制執行以處分
主義為原則，故強制執行之開始，不問法院依職權或依當
事人之聲請，債權人應均得於強制執行程序終結前撤回強
制執行全部或一部之聲請，其經債權人撤回之部分，該強
制執行程序即因而終結，執行法院就該撤回部分除應將已
為之執行處分撤銷外，自不得對之再續為任何之執行處分
。此亦有最高法院88年度臺抗字第601號裁定可資參照。
經查，被告對原告甲○○、丙○○之財產聲請強制執行，
本院民事執行處於系爭強制執行事件中曾依聲請對原告二
人之薪資債權、存款債權進行扣押等情，經本院依職權調
閱系爭強制執行事件卷宗查明屬實。惟被告於扣押原告甲
○○於臺灣土地銀行新市分行之存款債權後，認其債權已
可足額受償，故於98年10月22日具狀將其餘部分之執行全
數撤回乙情，亦據本院核閱上開強制執行事件卷宗查明無
訛，是系爭強制執行事件就原告甲○○部分之強制執行程
序雖尚未終結，然就原告丙○○部分，執行法院既已不得
續行任何執行處分，應認無論係執行標的物或執行名義之
強制執行程序，對於原告丙○○而言均已終結，揆諸上開
規定，原告丙○○提起本件債務人異議之訴及第三人異議
之訴，即無阻止執行程序進行之實益，自屬無理由，應予
駁回。
(二)原告甲○○部分：
⒈先位債務人異議之訴部分：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。繼
承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，
繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法
定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失
公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，
強制執行法第14條第1項及民法繼承編施行法第1條之3第4
項分別定有明文。是以，如於98年5月22日民法繼承編修
正施行前之繼承人未依法聲明拋棄繼承或限定繼承，原本
應就其被繼承人之債務負無限清償責任，嗣因新修正民法
繼承編施行法第1條之3第4項規定，於符合特定要件之情
況下，得以所得遺產為限，負清償責任，而減輕其責任。
是此部分之爭點為：原告甲○○得否依正民法繼承編施行
法第1條之3第4項之規定，主張以所得遺產為限，就系爭
繼承債務負清償責任？
⑴原告甲○○於83年至93年期間均在新竹市求學、工作，
其與父母之戶籍於94年3月17日前均設於擔保房屋內等
情，為兩造所不爭，並有戶籍謄本足憑（見本院卷第46
頁）。惟戶籍並非認定住居所之絕對依據，一般人離家
至遠地求學、就職時，將戶籍保留在原住地及原生家庭
中之情形，亦非罕見。本院審酌新竹市與臺南縣兩地相
距遙遠，原告甲○○勢必經常居住於外地，且至外地求
學、工作後，生活重心通常亦一併移轉至就學地、工作
地，與原生家庭生活領域已然分隔之社會常情，認原告
甲○○確未與乙○○同居共財。另據證人即原告甲○○
之父楊華明到庭證稱：房子被拍賣應該是在92年左右，
是被法院強制搬遷，當時原告甲○○已經畢業在新竹工
作，在搬到現在的戶籍地前，我們有一段時間在新市鄉
豐榮村租房子，搬家當時是農曆七月，兩個孩子中秋節
回家時完全不知道搬家的事，我是跟甲○○說房子被拍
賣，所以我們就搬家了，但是債務已經還清等語（見本
院卷第273頁）。證人與原告甲○○雖為父子至親，然
其所述與抵押房地遭拍賣之過程大略相符，且並未迴護
隱匿原告甲○○當時已知抵押房地遭拍賣一事，證述應
足採信；而一般人於不動產已遭追償拍賣之情況下，多
會認為債務已清償完畢，對可能有不足受償之情形難以
預期，且依原告甲○○所受教育程度（研究所畢業）以
觀，應具足夠之法律常識，依據一般經驗法則，如其於
繼承開始時已知悉將繼承債務，自無可能願意承擔系爭
債務，而不為限定或拋棄繼承之理。是原告甲○○主張
其因未與被繼承人乙○○同居共財，於繼承開始時無法
知悉繼承債務之存在，致未能於法定期間內為限定或拋
棄繼承等情，可認屬實。
⑵承上所述，本件尚待審酌者，為由原告甲○○繼續履行
債務是否顯失公平此一爭點。按前述民法繼承篇施行法
第1條之3第4項，所謂由繼承人繼續履行債務顯失公平
者，立法者並未為任何定義或例示，係一不確定之法律
概念，應由法院審酌立法意旨及個案情況而予以具體化
。按我國民法繼承編原採當然繼承主義，本以概括繼承
為原則，限定繼承及拋棄繼承為例外，如繼承人未為限
定繼承及拋棄繼承，則對繼承之債務負無限清償責任；
惟近年來因社會消費習慣及家庭關係之變遷，弱勢繼承
人因繼承龐大債務而身陷困境之案例經媒體、公益團體
及部分法界人士揭露後，引發社會大眾對此一現象之重
視及改革聲浪。至98年5月22日民法繼承編修正後，我
國繼承制度已改採「概括繼承有限責任」制，繼承人對
其繼承債務之清償責任，原則上負以遺產為限度之有限
責任。然基於法律不溯及既往之基本原則，於修正施行
前開始之繼承事件，仍應適用修正前之規定，惟立法者
仍於98年6月10公布施行之民法繼承編施行法第1條之3
第2至4項中，就因保證、代位繼承或不可歸責於繼承人
之事由致未能在法定期間內為限定或拋棄繼承等原因，
致繼承人受其所不知債務桎梏之案件，為保護弱勢債務
人，例外許其溯及適用，考其立法意旨，乃係考量債權
人之信賴保護、法安定性、交易安全及保護弱勢債務人
之必要等因素間之平衡，故於施行法增訂本條，於符合
法定要件之特殊情形，方使新法之有限責任規定得以溯
及適用。是以，本院認由繼承人繼續履行繼承債務是否
「顯失公平」，應綜合考量繼承人所繼承之債務是否顯
然大於繼承財產、與被繼承人之親疏遠近、依被繼承人
對繼承人之扶養狀況與所負債務之金額比例為比較，是
否顯然失衡、繼承人與繼承債務發生之關連性、繼續履
行繼承債務對繼承人未來生活之影響及繼承人之資力等
等，並應兼顧一般民眾感情，依具體個案情節而為判斷
。
⑶本件原告甲○○主張由其繼續履行系爭繼承債務顯失公
平，無非係以其未自乙○○處繼承遺產，亦未自系爭債
務獲有利益為由。查乙○○死亡前（91年至94年）名下
並無任何財產，有稅務電子闡門財產所得資料可憑（本
院卷第23至26頁），又據本院向財政部臺灣省南區國稅
臺南縣分局調取之遺產稅核定通知書（本院卷第270頁
）觀之，其遺產總額僅有600元，支付喪葬費尚有不足
，是原告甲○○並未自乙○○處繼承任何財產，應可認
定。惟繼承財產之多寡，固為是否「顯失公平」之考量
因素之一，然並非惟一的決定性因素，仍須斟酌上開各
項認定基準，依具體個案情節為判斷。經查，原告甲○
○為國立清華大學研究所畢業，現於奇景光電股份有限
公司任工程師，於94年至97年之所得（含薪資、利息、
獎金等）分別為675,932元、1,616,483元、1,969,676
元、2,190,075元，名下現有房屋、土地、汽車、投資
各1筆等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞
保投保資料查詢資料在卷可證（見本院卷第51頁反面、
第85至97頁），足見其收入優渥。而系爭繼承債務所餘
未還本金為176,839元，如加計至言詞辯論終結日之利
息及違約金，目前債務總額約為267,867元【依本院卷
第40頁分配表，系爭抵押權之利息、違約金應自93年5
月1日起算，至本件言詞辯論終結日99年4月1日之期間
為5年又11月，故利息約為：176,839×7.25%×（5＋
11/12）＝75,857（元以下四捨五入，下同）；違約金
約為75,857×20%＝15,171；債務總額為：176,839＋
75,857＋15,171＝267,867】，與原告甲○○之資力相
較，並非鉅數，應能負擔而尚有餘裕，原告甲○○雖稱
因大環境變差致其收入大幅減少，且有房貸、日常支出
及醫療費支出，履行系爭繼承債務仍將影響其生活，然
對於收入減少及日常、醫療支出部分，並未舉證以實其
說，自難採憑；至於其房貸償還狀況，經查，原告甲○
○係於94年2月25日向臺灣土地銀行股份有限公司（下
稱土地銀行）借款400萬元之住宅貸款，而至98年12月
15日時，尚未清償之本金僅餘531,951元，此有住宅貸
款契約、土地銀行新市分行客戶往來明細查詢在卷可稽
（見本院卷第129至133頁）。據此計算，其自94年至98
年間，平均每年可償還約69萬元之房貸【計算式：（
4,000,000－531,951）÷5＝693,610】，亦徵其資力甚
豐；且自上開客戶往來明細查詢觀之，在本院民事執行
處對其於土地銀行及第一商業銀行之存款債權及奇景公
司之薪資債權核發扣押命令後（以扣押命令送達上開第
三債務人之日期為準，均為98年10月8日，見本件執行
卷所附送達回證），原告甲○○仍有餘力提前清償515,
000元之房貸（即於98年10月15日、12月15日分別提前
還本453,000元及22,000元、40,000元），實難認繼續
履行系爭繼承債務將對其生存權及財產權有重大影響。
又據證人楊華明證稱：伊經營家華自動化股份有限公司
，為了做生意而向花旗銀行貸款，嗣因財務發生困難及
信用問題，方以其妻乙○○之名義向被告轉貸，用以清
償原積欠花旗銀行之貸款，乙○○是家庭主婦，沒有在
工作等語（見本院卷第273頁），可知系爭繼承債務之
資金用途雖在授信申請書上登載為「購屋」（見本院卷
第37頁），實係乙○○為幫助原告甲○○之父楊華明經
營事業所生之債務，而乙○○既為家庭主婦，則家中主
要經濟來源，即應為楊華明經營事業之所得；原告甲○
○雖稱系爭繼承債務係於85年間發生，而其除83年讀大
一之學費係由父親支付外，之後就再無關係，不能認為
其有自系爭繼承債務受有利益云云；惟此亦可知其至少
於進入大學就讀前及大學一年級時，仍受父母撫養，況
系爭繼承債務雖係於85年間發生，然既係用以清償前債
，其用途與性質即應與前債同視，屬為維持家庭生計而
生，難僅以發生時點在後即認原告甲○○未因之受益。
故縱認乙○○未能為原告甲○○支付大學、研究所之所
需費用或遺留財產，然已將之撫育成人，有接受高等教
育之機會，獲得良好工作並積蓄財富，所留債務相較於
甲○○受乙○○扶養之程度，數額非多。本院綜合上開
情節，認由原告甲○○繼續履行系爭繼承債務，尚未顯
失公平，是原告甲○○依民法繼承編施行法第1條之3第
4項之規定，主張以所得之乙○○遺產為限，對系爭繼
承債務負清償責任，即屬無據。
⒉備位第三人異議之訴部分：
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴。惟民法繼承編施行法第1之3條其立法理由係認：本次
民法繼承編已修正為「繼承人負限定責任」之繼承制度，
如繼承人非屬新增同條第2項、第3項所定情形，但因不能
歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉
被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知
有繼承債務之存在，而未能於法定期間辦理限定或拋棄繼
承，且由繼承人繼承債務顯失公平，亦應使其於所得遺產
之範圍內負有限之清償責任。又此有限責任，係採「人的
有限責任」，而非「物的有限責任」。從而，繼承人就被
繼承人之債務，仍為債務人而非第三人，繼承人應提起債
務人異議之訴，以為救濟。（臺灣高等法院暨所屬法院97
年法律座談會民執類提案第18號研討結論及審查意見參照
）。是本件原告甲○○於系爭強制執行程序中既非強制執
行法第15條所稱之第三人，則其依據民法繼承編施行法第
1條之3第4項之規定，備位提起第三人異議之訴，自有未
合，不應准許。
五、綜上所述，原告甲○○、丙○○對被告提起本件債務人異議
之訴及第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，均屬
無據，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，不影
響判決之結果，爰不遂一審酌，附此敘明。
七、末按末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。
民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為
原告繳納之第一審裁判費1,880元，依法應由敗訴之原告負
擔，爰依前揭規定，確定如主文第二項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。年度促字第
中華民國99年4月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月9日
書記官張晶瑩