臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第84號
上訴人 謝茗豐
被上訴人交通部公路局臺中區監理所
代表人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月9日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1138號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自非合法。
二、上訴人於民國113年7月17日9時8分許，駕駛號牌TH-740號營業大貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市旱溪東路三段80號（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人於5年內違反第21條之1第1項規定2次以上者」、「汽車駕駛人依本條例第35條第1項吊銷駕駛期間，違反21條之1第1項第1款至第5款者」之違規行為，經臺中市政府警察局第五分局(下稱舉發機關)員警當場舉發，並掣開GW0428484號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。續由被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條之1第2項、第3項之規定，於113年11月12日以彰監四字第64-GW0428484號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）120,000元及駕駛執照扣繳，上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年4月9日以113年度交字第1138號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。。
三、上訴意旨略以：
員警製作筆錄時上訴人係在火災現場身心俱疲，並非精神健康意識清晰之狀態，因而胡言亂語而與事實不符。員警並未查獲上訴人有駕駛之行為，本案係車輛停放於路邊停車格中遭不明原因之縱火案件，發生火災前既已熄火停放，就無駕駛行為，至於是由何人駕駛前往停放並非重點，本件無直接證據證明上訴人有違規行為，上訴人因本次火災遭求償上百萬，生計困頓，再加上本案罰款更是雪上加霜、無力負擔，原判決有適用法規有所不當等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。
四、經核：
㈠原判決已敘明：依舉發通知單、原處分與送達證書、舉發機關113年12月20日中市警五分交字第1130122545號函暨所附職務報告、道路交通事故處理紀錄登記簿及舉發通知單、駕駛人基本資料，以及勘驗筆錄及影片截圖等證據資料，已可認定原告確有「汽車駕駛人於5年內違反第21條之1第1項規定2次以上者」、「汽車駕駛人依本條例第35條第1項吊銷駕駛期間，違反21條之1第1項第1款至第5款者」之違規行為。
上訴人雖質疑舉發合法性並主張其並非駕駛人，惟依卷附勘驗筆錄及影片截圖，以及至現場處理員警之職務報告及到庭之證述，可知員警經接獲民眾報案火燒車意外事故通報至現場後，原告於員警詢問過程中自承有駕駛系爭車輛至現場，員警因而查獲原告於吊銷駕駛執照期間仍駕車，並依職權舉發等語。
㈡上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄並撤銷原處分，然觀
其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審法院所
不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，
或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴
人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用
同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，依首開規定及
說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
審判長法官蔡紹良
法官陳怡君
法官黃司熒
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 詹靜宜