臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢保險簡字第5號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
被 告 徐溶崧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）180,348元，及自民國109
年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,990元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、管轄
按民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄。」查本件原告主張侵權行為地為桃園
市○○區○○○道○路警察局道路交通事故調查報告表在卷
可參（見本院卷第34頁）。是本院即有管轄權，先予敘明。
二、訴之變更
按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。」查本件原告原起訴聲明為：
被告應給付原告330,700元，及自本起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於110年2月
1日審理期日當庭縮減聲明如主文第1項所示（見本院卷第
63頁第30至32行），應認係減縮應受判決事項，則依前揭法
條規定，自應准許。
三、一造辯論
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於107年8月6日20時34分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱肇事車輛）沿國道一號往北行駛，行經國
道一號北向59公里300公尺處，因未保持行車安全距離之過
失，撞擊2169-ZB號自小貨車（下稱系爭自小貨車），並使
系爭自小貨車推撞由原告承保、訴外人 許家榮 駕駛之車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受
損（下稱系爭事故）。經原告查證屬實後已賠付拖吊費用
3,300元及必要修復費用327,400元（其中工資為56,900元
、零件為270,500元），原告經扣除拖吊費用及零件折舊費
用後仍有180,348元之損害。爰依侵權行為及保險代位之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明如上述縮減後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、估價單、統
一發票等件影本為證（見本院卷第11至21頁），並經本院調
取內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊交通事故
調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、調查筆錄及交通
事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第32至47頁）。又被告
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，本院斟酌上開證據，應認原告上開主張為真
實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償180,348元，是本
件爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無
理由？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉經查，被告於警詢時自陳：行經事故地點時有點恍神，突
然發現系爭自小貨車在前方，其剎車不及撞擊系爭自小貨
車，系爭自小貨車再與系爭車輛發生碰撞等語（見本院卷
第36頁）。可知被告因未注意車前狀況而碰撞系爭自小貨
車，再使系爭自小貨車撞擊系爭車輛，而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表
（一）在卷足憑（見本院卷第34頁），並無不能注意之情
事，被告竟疏未注意車前狀況而追撞前方之系爭小貨車，
並致系爭自小貨車推撞系爭車輛而肇生系爭事故，應認被
告就系爭事故之發生具有過失。又被告上開過失行為與損
害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭
規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠
償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
」查，被告就系爭事故之發生具有過失，業經認定如前，
且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果
關係，是依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠
償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，
依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，
洵屬有據，自應准許。
⒉再按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒊經查，系爭車輛修理費用為327,400元（含工資56,900元
、零件折舊前270,500元），有估價單及統一發票等件可
證（見本院卷第12至21頁），而原告既係以新零件替代舊
零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭
車輛之出廠年月為105年12月，有公路電子閘門查詢結果
可證（見本院個資卷），迄至系爭事故發生時即107年8
月6日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為123,448元（詳如附表之計算式），加計工資56,
900元，共計180,348元【計算式：123,448＋56,900＝
180,348】，則原告請求被告給付之金額亦為180,348元
，未逾上開範圍，其請求自屬有據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年11月17日送
達被告住所，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第28
頁），是被告應自109年11月18日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告180,348元，及自109年11月18日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年2月26日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官巫嘉芸
附表
┌────┬────────────────┬───────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼────────────────┼───────────┤
│第1年│270,500×0.369=99,815│270,500-99,815=170,685│
├────┼────────────────┼───────────┤
│第2年│170,685×0.369×(9/12)=47,237│170,685-47,237=123,448│
└────┴────────────────┴───────────┘