臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第19號
原 告 黃桂英
訴訟代理人 范若涵
被 告 蔡景峰
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）27,000元，及自民國109年
11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔500元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於109年8月15日8時58分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱肇事車輛），行經國道一號北向95.1公里
處中間車道時緊急煞車，致原告所有、原告訴訟代理人駕駛
之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）為閃避肇事車
輛而向左切入內側車道，遭內側車道之車號000-0000號自小
客車（下稱訴外車輛）撞擊。原告因而支出必要修復費用共
108,000元。因認兩造各應負擔50％之肇事責任，故請求被
告賠償54,000元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告54,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯
國道警察紀錄的追撞順序是不對的，當時其是因為前方車輛
急煞才煞車，我的車子沒有切出來，原告切往內側車道的時
候撞到訴外車輛，再撞到我的車等語。並聲明：原告之訴駁
回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）原告主張被告應負損害賠償
責任，有無理由？（二）兩造間肇事責任比例若干？記載理
由要領如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第98條
第1項第6款規定：「變換車道時，應讓直行車先行，並
注意安全距離。」
⒉經查，訴外車輛於事故發生前行駛於內側車道，肇事車輛
行駛於中線車道，系爭車輛則行駛於肇事車輛後方。嗣肇
事車輛因前方車輛煞停，故肇事車輛亦煞停，系爭車輛煞
車後隨即向左切入內側車道，隨即與直行之訴外車輛發生
碰撞等情，有訴外車輛之行車紀錄器影像及勘驗筆錄在卷
可參（見本院卷第41頁第1至11行）。再查被告於警詢時
陳稱：事故當時其前方車輛煞停，其也跟著煞停，趕快變
換車道到內線，我變換之前有看後照鏡，內線沒有車輛，
變換到一半就與系爭車輛的右側擦撞等語（見本院卷第18
頁）。可知被告於事故發生時，未注意與系爭車輛之安全
距離即變換車道，致系爭車輛與訴外車輛碰撞後，再與肇
事車輛擦撞。
⒊被告雖辯稱國道警察之測繪有誤、依行車紀錄器其沒有切
入內側車道等語。惟查上開行車紀錄器畫面雖僅見肇事車
輛煞車，然隨後肇事車輛即被切入內側車道之系爭車輛所
遮擋，有上開行車紀錄器影像在卷可參。是無從以行車紀
錄器判斷肇事車輛有無切入內側車道。且依現場圖所示，
肇事車輛最後停放於內側車道（見本院卷第15頁），與被
告警詢自陳：其最後停放於內側車道等語相符（見本院卷
第18頁），亦與上述被告陳述有變換車道之陳述相符，是
可認本件國道警察測會之現場圖並無違誤，被告確實有切
入內側車道，被告之抗辯並不可採。
⒋而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有上開行車紀錄器影像
在卷足憑，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而變換
車道，致系爭車輛與肇事車輛碰撞，足見被告具過失甚明
。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果
關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之
損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）兩造間肇事責任比例若干？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按
道路交通安全規則第94條第1項前段規定：「汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離。」同法98條第1項第6款規定：「變
換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交
通標誌標線號誌設置規則第182條第1、2項規定「車道
線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；本
標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分
。」
⒉查系爭車輛於切入內側車道前，與肇事車輛之距離約為一
段車道線及間隔，系爭車輛隨即左切進入內側車道，並與
訴外車輛發生碰撞，有上開行車紀錄器影像及勘驗筆錄在
卷可參（見本院卷第41頁第1至11行）。依上開道路交通
標誌標線號誌設置規則，可知系爭車輛與肇事車輛於事故
前，僅有約10公尺之距離。再查原告訴訟代理人於警詢時
自陳：其肇事當時行車速率約100公里（見本院卷第16頁
），可知原告訴訟代理人顯未與肇事車輛保持隨時可煞停
之距離。且原告訴訟代理人亦未禮讓後方直行之訴外車輛
先行，而肇生系爭事故。而依當時天氣晴，日間自然光線
，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀
，並無不能注意之情事，有上開行車紀錄器影像在卷足憑
。原告訴訟代理人竟疏未注意而未與肇事車輛保持距離，
且未禮讓直行車輛即變換車道，足見原告訴訟代理人與有
過失甚明。本院斟酌本件事故發生時之各項情狀，認本件
事故之發生，被告應負擔25％、原告訴訟代理人應負擔75
％之過失責任。
⒊再依上開肇事責任比例，計算原告得向被告請求之金額，
即為27,000元【計算式：108,000×25％＝27,000】，原
告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
27,000元，及自109年11月12日（見本院卷第26、27頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者
，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者
，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告
，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其
假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年2月26日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月26日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。