臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄勞小字第74號
原 告 俞美鳳
被 告 人道素菜餐廳有限公司
法定代理人 郭子維
訴訟代理人 關瑞坤
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰柒拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於104年12月7日至被告公司一樓百匯自助餐
火鍋部門工作，平均月薪為新臺幣（下同）25,800元。詎料
，被告公司於106年1月起即開始積欠薪資，屢經催促仍不
發給，原告無奈於106年4月12日終止兩造勞動契約，被告
尚積欠原告薪資共56,920元，又因被告上開欠薪因素，導致
原告尚有特別休假5日及年假上班補休2.5日無法休畢，應
給付未休工資6,450元，另被告應給付資遣費12,900元，共
76,270元等語。爰依兩造勞動契約、勞動基準法第14條第1
項第5款、第17條、第38條、第39條、勞工退休金條例第12
條之規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告於言詞辯論期日，當庭對於原告之請求為認諾（本院卷
第30反頁）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。且當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法
院即應不調查當事人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬
存在，而以認諾為該當事人敗訴之判決基礎（最高法院45年
台上字第31號判例參照）。經查，被告於本院107年1月24
日審理時為認諾，此有言詞辯論筆錄可稽（本院卷第30反頁
），揆諸前引規定，自應本於被告之認諾而為被告敗訴之判
決。是以原告主張依兩造勞動契約、勞動基準法第17條、第
38條、第39條請求被告應給付76,270元，為有理由，應予准
許。
四、本件係因被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第1款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並因本件應適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院
為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國107年2月14日
勞工法庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年2月14日
書記官郭素蓉