裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第3174號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月17日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第3174號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣高雄監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第2771號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因恐嚇及違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，因本件受刑人所犯如附表所示之罪，有二裁判以上，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，本件受刑人前於民國97年間，因犯如附表編號1所示之恐嚇案件，經本院以97年度易字第858號判處有期徒刑8月，嗣上訴人即本件受刑人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第882號駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審訴字第1112號判處有期徒刑8月確定等情，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，並有上開各該確定判決書及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書在卷可稽，是上開事實，均堪以認定。茲檢察官請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年8月17日
刑事第十八庭法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年8月17日
書記官王壹理附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2││├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│恐嚇│毒品危害防制條例│││││（施用第一級毒品│││││）││├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑8月││├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪│97.4.3-97.4.7│97.11.17│││日期││││├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵察（自訴）│高雄地檢97年度偵│高雄地檢98年度毒│││機關年度案號│字第10588號│偵字第411號││├───┬──┼────────┼────────┼────────┤││法院│雄高分院│高雄地院│││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│97年度上易字第│98年度審訴字第│││最後││882號│1112號│││事實審├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│98.1.22│98.4.30││││日期││││├───┼──┼────────┼────────┼────────┤││法院│雄高分院│高雄地院│││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│97年度上易字第│98年度審訴字第│││確定││882號│1112號│││判決├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│98.1.22│98.6.22││││確定││││││日期││││├───┴──┼────────┼────────┼────────┤││高雄地檢98年度執│高雄地檢98年度執│││備註│字第5287號│字第9990號│││││││└──────┴────────┴────────┴────────┘