臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第187號
原 告 宋銀珠
訴訟代理人 康春田 律師
被 告 振浩工程行即 鄭清宏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一百零二年七月二十
九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告執有被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），經
屆期提示，未獲付款，屢經催告，均未獲置理。
（二）系爭支票係訴外人 詹美芝 交付，並向原告表明係票主即被
告需要借款，先前曾多次以此種方式向原告借款，均有兌
現。
（三）被告將其工程行大小章交付予詹美芝，縱系爭支票非被告
親自簽發，該發票行為亦屬被告與詹美芝間之內部關係，
被告仍應負表見代理之授權人責任，即應依票據 文義 負給
付票款責任。
（四）爰本於票據之法律關係，請求被告應給付原告新台幣（下
同）50萬元，及自民國（下同）102年7月28日起至清償日
止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）兩造間並無金錢往來，被告亦未交付系爭支票予原告。
（二）系爭支票上發票人「振浩工程行」、「鄭清宏」等印文，
確為被告所有，惟系爭支票並非被告所簽發。
（三）被告帳款先前均係由詹美芝管理，工程行大小章亦交由詹
美芝保管，未料，詹美芝竟侵占被告所有支票，並持工程
行大小章向原告借款，被告已於（102年）6月間報警處理
，並對其提起刑事告訴。
（四）爰請求駁回原告之訴。
三、經查：
（一）原告主張其執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示而未獲
付款等情，業據原告提出支票及退票理由單影本、戶籍謄
本、商業登記資料查詢影本、存證信函應本等件為證，惟
被告雖坦承系爭支票上發票人「振浩工程行」、「鄭清宏
」等印文確為真實，然否認有簽發系爭票據之事實，辯稱
：兩造間並無金錢往來，伊亦未交付系爭支票予原告，伊
帳款先前均係由詹美芝管理，工程行大小章亦交由詹美芝
保管，未料，詹美芝竟侵占被告所有支票，並持工程行大
小章向原告借款，被告已於（102年）6月間報警處理，並
對其提起刑事告訴云云。
（二）按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力，又由自己之行為表示以代理權授與他
人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於
第三人應負授權人之責任，民法第103條及第169條定有明
文；本件被告對於訴外人詹美芝因管理其帳務持有被告私
章及工程行印章一事並不爭執，則被告授與詹美芝前開印
章之行為足以使他人信任被告以代理權授與詹美芝，況原
告復稱訴外人詹美芝前亦曾多次以被告名義開票借款，均
有兌現等語，並提出代收及入款證明，被告對此亦無異議
，顯見其將工程行帳務均交由詹美芝處理一事應屬真實，
縱然被告本意非授權詹美芝開立票據向他人借款，然已足
使外人誤認被告有授與該項代理權之行為，依前揭法條所
示，被告自應構成表見代理，並應依票據文義負給付票款
責任，被告辯稱伊未簽發系爭票據，係詹美芝侵占開立，
伊不負票據給付責任云云，並不足採，被告復不能證明原
告明知詹美芝無代理權而收受系爭票據，自應對系爭票據
負責；至被告與詹美芝間有何糾紛，為其等內部間之法律
關係，與本件無涉，自無庸審酌。
四、綜上所述，原告依本於票據之法律關係，請求被告應給付原
告50萬元，及自發票日次日即102年7月29日起至清償日止，
按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許，並依職
權宣告假執行；此部分之請求則無理由，依法駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第419條第4項、第79條、第436條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年10月17日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國102年10月17日
書記官陳昌哲
┌───────────────────────────────────┐
│附表（利息自退票日翌日起至清償日止，按年息百分之6計算）│
├───────┬───────┬──────┬─────┬──────┤
│發票日（民國）│金額（新台幣）│付款人│支票號碼│退票日│
├───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│102年7月28日│50萬元│台中商業銀行│TGA0000000│102年7月29日│
│││田中分行│││
└───────┴───────┴──────┴─────┴──────┘