潮州簡易庭102年度潮小字第270號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　102年度潮小字第270號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳建平
訴訟代理人　 周子幼
　　　　　　 謝政良
被　　　告　 蔣秋銀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟叁佰壹拾玖元，及其中新臺幣貳
萬玖仟柒佰元自民國九十四年一月十日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國92年7月間向原告申請現金卡使用，約
定借款額度新臺幣（下同）3萬元，借款依年息百分之18.2
5計算利息；每月20日應繳納當月最低應付款，若於每月應
繳日前未繳付或繳清每月最低應付款，應自次一營業日起改
按年息百分之20計息；倘借款到期或視為全部到期時，應自
應繳日（到期日）起至清償日止，按年息百分之20計付利息
。惟被告領用現金卡借款後未按期還款，依約債務視為全部
到期，截至93年1月9日共積欠原告32,319元（其中本金為
29,700元）未清償，爰此請求被告如數給付上開積欠借款
及如主文第1項所示之利息等情，業據原告提出大眾銀行Mu
ch現金卡申請書暨現金卡約定事項、交易明細表等件（見本
院卷第5頁至7頁）為憑。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項及第280條第3項準用同條第1項之規定，被告
對於原告上開主張事實視同自認，堪信原告上開主張之事實
為真實。又經本院至司法院網站消費者債務清理專區查詢結
果，被告並未向本院或其他地方法院提出更生或清算程序之
聲請，故原告上開主張，洵屬有據。
三、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告應
給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20：「法院為被告敗訴之判決時，應依職權
宣告假執行」，第436條之19第1項：「法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額」，依照上開規定，本院依職權宣
告原告得假執行，並確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,00
0元，由敗訴之被告負擔。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項及第78條。
中華民國102年10月17日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年10月17日
書記官張文玲