臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第932號
原 告 鄭秋華
被 告 郭義禮
郭阿富
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年7月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告郭義禮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國98年10月間向被告郭義禮購買門牌號
碼為高雄市○鎮區○○街○○○巷30之45號之未辦理保存登記
建物（下稱系爭房屋），原告購買系爭房屋後，被告郭義禮
及原告並辦理房屋稅籍變更登記。原告於取得系爭房屋所有
權後，即發現系爭房屋內尚有訴外人 郭再旺 、 潘秋月 等2人
居住其中，原告乃起訴請求渠等遷讓房屋（本院99年度雄簡
字第569號），嗣於本院與渠等成立調解（本院99年度雄簡
移調字第22號），渠等同意於99年8月31日遷出系爭房屋。
至99年9月間原告至系爭房屋查看，發現又有被告郭阿富居
住其中，而被告郭阿富為被告郭義禮之姊，若非被告郭義禮
提供鑰匙，被告郭阿富實無可能進入系爭房屋居住，顯見被
告郭阿富係經被告郭義禮同意而進入使用系爭房屋，故被告
等2人係共同無權占用原告所有之系爭房屋無疑。爰依民法
第767條規定，請求被告等2人應自系爭房屋中遷出，將系
爭房屋返還予原告。又被告無權占用原告所有之系爭房屋而
受有利益，並使原告受有損害，原告自得依民法第179條之
規定請求渠等返還相當於租金之利益。當地與系爭房屋類似
房屋之租金水準約在每月新臺幣（下同）8,000元，被告99
年99月占用系爭房屋至100年4月共計8個月，則被告共享
有不當得利64,000元，而被告於100年5月1日起仍繼續占
用系爭房屋，自應按月給付相當於租金之損害賠償8,000元
予原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告
；㈡被告應給付原告64,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；並應自100年5月1日起
至返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元；㈢願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告郭阿富則以：被告郭義禮取得系爭房屋時，系爭房屋為
1樓平房，後來由伊、被告郭義禮及訴外人即伊三哥 郭義雄
出資，重建為現在之3層樓房屋，伊出資金額為60萬元。系
爭房屋蓋好後，係由伊、伊父親、郭義雄及郭義雄的孩子一
起住在那裡，後來伊父親及郭義雄去世，郭義雄的孩子亦遷
出系爭房屋，於距今約4、5年前，訴外人即伊長兄之子郭
再旺及其當時配偶潘秋月搬進系爭房屋居住，渠等於99年農
曆7月時搬走。伊不知道被告郭義禮有把系爭房屋賣給原告
，伊就系爭房屋也有出資，怎可要伊搬走；伊住在系爭房屋
已一、二十年，怎麼可能是被告郭義禮給伊鑰匙伊才進去住
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告郭義禮則以：系爭房屋原為1樓平房，後來訴外人即其
兄郭義雄一家及被告之父皆欲居住於該處，郭義雄有打電話
告知欲在原地重建3層樓房屋，其有同意，當時重新興建系
爭房屋花費2百餘萬元，其有出資70餘萬元。於郭義雄過世
幾年後，其做生意需要資金而向原告借款，並將系爭房屋設
定抵押權予原告，後來因無法清償借款，才將系爭房屋過戶
給原告。被告郭阿富約十幾年前就居住於系爭房屋，被告郭
阿富住在系爭房屋與其無關等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
五、得心證之理由：原告稱其於98年10月間向被告郭義禮購買系
爭房屋，系爭房屋之納稅義務人並已變更為原告，其曾訴請
訴外人郭再旺、潘秋月等遷讓系爭房屋等情，據其提出98年
契稅繳款書、買賣所有權移轉契約書、99年房屋稅繳款書、
97年及99年之房屋稅籍證明書、本院99年度雄簡移調字第22
號調解筆錄等影本附卷為證，並經本院依職權調取上開99年
度雄簡移調字第22號遷讓房屋事件卷宗核閱無訛。原告主張
系爭房屋為其所有，被告等2人無權占用系爭房屋，惟為被
告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：原告主張其
為系爭房屋所有權人，被告等2人應遷讓返還系爭房屋並給
付不當得利損害賠償予原告，是否有理由？析述如下：
㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，
非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。查系
爭房屋未辦理保存登記，為兩造所不爭執，堪認為真。次查
，系爭房屋於其納稅義務人變更為原告前已為加強磚造之2
層樓房屋，有系爭房屋96年11月7日及98年10月29日房屋稅
籍證明書影本各1紙在卷可稽，而系爭房屋原為1樓木造平
房，現狀為訴外人郭義雄請證人 蔡義堅 僱工興建而成等情，
為證人蔡義堅到庭具結證述明確，並與被告所陳大致相符，
是系爭房屋現況為重建而成，應為真實。再查，系爭房屋現
況為被告郭義禮、郭阿富及訴外人郭義雄共同出資所興建，
為被告2人所陳稱，訴外人郭再旺於本院99年度雄簡字569
號審理中亦到庭陳稱系爭房屋為郭義雄、郭阿富所合建（見
上開99年度雄簡移調字第22號卷第37頁），是被告郭阿富就
重建亦有出資乙節，應堪認定。被告郭阿富就系爭房屋之興
建既有部分出資，其於系爭房屋建造完成後即為系爭房屋之
共有人。原告固主張其向被告郭義禮買受系爭房屋，因而取
得系爭房屋所有權，惟查，系爭房屋未辦理保存登記，自無
法辦理所有權移轉登記，是原告並無經登記為系爭房屋之所
有權人，依首揭法律規定，原告若欲以買賣行為取得系爭房
屋所有權，必須登記始生效力，原告既未登記為系爭房屋之
所有權人，當未取得系爭房屋所有權。系爭房屋稅籍所載之
納稅義務人雖自被告郭義禮變更為原告，然登記於稅籍資料
之納稅義務人並非等同不動產所有權人，納稅義務人之變更
登記自非屬上開不動產物權取得、喪失等登記。是以，原告
主張其為系爭房屋之所有權人，於法未合。
㈡次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共
有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。原
告與被告郭義禮訂立系爭房屋之買賣契約，然未辦理登記，
自不生由原告取得系爭房屋所有權之效力，至多僅能取得系
爭房屋之事實上處分權。被告郭阿富為系爭房屋之共有人，
前已述及，被告等2人陳稱被告郭阿富居住於系爭房屋多年
，而訴外人郭再旺、潘秋月於前開99年度雄簡字第569號審
理中亦稱系爭房屋由訴外人郭義雄、郭再旺、潘秋月、被告
郭阿富等人居住使用多年（見99年度雄簡移調字第22號卷第
41頁），是被告郭阿富稱伊已居住使用系爭房屋10年以上，
其使用系爭房屋亦係經訴外人郭義雄同意等語，應屬可採。
而被告郭義禮為被告郭阿富之家人，並稱被告郭阿富於十幾
年前即居住於系爭房屋，是被告郭義禮應知被告郭阿富長期
居住於系爭房屋且未為反對表示，是被告郭阿富稱伊居住於
系爭房屋亦經被告郭義禮同意，亦足為採。是以，郭阿富、
被告郭義禮及訴外人郭義雄就系爭房屋之使用應已成立分管
契約，尚難認被告郭阿富就系爭房屋之特定部分為居住使用
為無權占用，又縱被告郭阿富所占用之部分有逾越分管契約
約定之情，亦僅其他共有人得以系爭房屋所有權人之身分向
被告郭阿富主張權利。原告既未取得系爭房屋所有權，其主
張為系爭房屋之所有權人，依民法第767條規定請求被告郭
阿富遷讓房屋及返還不當得利，洵屬無據。
㈢末查，被告郭義禮並未居住於系爭房屋乙節，為原告所不爭
執，惟其主張被告郭阿富得居住於系爭房屋，係被告郭義禮
交付鑰匙使被告郭阿富得進入居住，故被告等2人係共同無
權占用系爭房屋等語。然如前所述，被告郭阿富已居住於系
爭房屋多年，原告未就其主張被告郭義禮交付鑰匙使被告郭
阿富得占用系爭房屋乙節舉證以實其說，自難憑信。原告復
未證明被告郭義禮確有占用系爭房屋之事實，其主張被告郭
義禮應遷讓返還系爭房屋予原告並返還相當於租金之不當得
利，亦為無理由。
㈣綜上所述，原告主張被告應遷讓返還系爭房屋予原告，並應
給付原告64,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，暨應自100年5月1日起至返還系爭
房屋之日止，按月給付原告8,000元，均為無理由，均應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明即失所附麗，應
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月28日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國100年7月28日