臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第783號
原 告 左小圓
被 告 吳沛涓
兼上一人
法定代理人 吳正隆
被 告 黃昭慎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬零伍佰陸拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣壹仟元由被告連帶
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第436條第
2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原
請求被告應給付新臺幣（下同）13萬元，嗣於訴訟中減縮其
訴之聲明為請求被告連帶給付128,040元，核與前開規定相
符，應予准許。
二、原告主張：被告黃昭慎明知被告吳沛涓未經考領普通輕型機
車駕駛執照，竟將其所有車牌號碼000-000號普通重型機車
借予吳沛涓騎乘。嗣於民國99年10月12日上午7時15分許，
吳沛涓無照騎乘上開機車，沿高雄市○○區○○○路由西往
東方向行駛，行至該路段3號高雄市立高雄高商前時，本應
注意超車時應待前行車減速靠邊或亮右方向燈表示允讓後，
後行車始得超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，而當時並無不能注意之情事竟疏
未注意，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系
爭機車），沿五福二路同方向行駛在前，吳沛涓竟貿然自左
側超車而未保持適當之間隔，擦撞原告駕駛之系爭機車，致
原告人、車倒地，原告因此受有頭部外傷併蜘蛛膜下出血、
左腳第一腳趾趾骨骨折、右臉撕裂傷（3×0.3×0.3cm、
0.2×0.2×0.2cm、2.5×0.3×0.3cm）等傷害。吳沛
涓上開過失傷害犯行，致其受有上開傷害，自應負損害賠償
責任。又吳沛涓為00年0月0日生，於本件車禍發生時未滿
20歲，為限制行為能力人，被告吳正隆為其法定代理人，其
就吳沛涓之監督顯有疏懈，始肇致本件交通事故，故吳正隆
自應為吳沛涓就原告所受之損害負連帶賠償責任。另黃昭慎
將車輛交予無駕駛執照之吳沛涓騎乘，致使吳沛涓造成原告
之損害，其亦應連帶負責。爰依民法侵權行為之法律關係，
請求被告連帶賠償下列損害：機車修理費3,040元、3個月
無法工作之損失6萬元、精神慰撫金65,000元，並聲明：被
告應連帶給付原告128,040元。
三、被告吳沛涓則以：伊監護人係伊父親，但伊一直與母親同住
，伊係為了要去打工才會擅自騎乘伊母親黃昭慎的機車等語
；被告吳正隆則以：伊沒有能力賠償原告，原告已請領5萬
元之保險金等語；被告黃昭慎則以：伊僅有能力賠償原告2
萬元等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告吳沛涓於上開時、地因無照駕駛及超車未保持
安全間隔等過失，致其受有上開傷害等情，業據其提出阮綜
合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書
、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會100年1月31
日高市車鑑字第1000000732號函及所附之鑑定意見書等資料
為證（本院卷第7頁、第14頁至第15頁），復經本院依職權
本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件車禍
事故之道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交
通事故調查報告表（一)(二)、現場照片等資料查核無訛（
本院卷第41頁至第50頁），且被告對於上開車禍事實及有過
失一事並不爭執，是本院依調查證據之結果，自堪信原告前
揭主張為真實。
㈡按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車者
，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；
汽車超車及讓車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈
表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於
前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再
顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款、道路交通安全規則第101條第1項第5款分
別定有明文。吳沛涓無照駕駛及超車未保持安全間隔，致其
所騎乘之車輛擦撞原告騎乘之系爭機車，其駕駛行為顯有過
失，且其過失行為與原告之受傷及損害間有相當因果關係，
吳沛涓自應就本件事故發生負完全過失責任。
㈢次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽車駕駛人，有下列
情形之一者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁
止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車。
汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其
汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀
錄1次。民法第184條第2項及第185條第1項、道路交通
管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項分別定有明文。
是明知加害人未領有駕駛執照，仍將所有之車輛交加害人駕
駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5
項之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失，而
與加害人駕駛機車之過失，同為事故發生之共同原因，應構
成共同侵權行為（最高法院67年臺上字第1737號判例意旨可
參）。經查：被告黃昭慎為車牌號碼000-000號普通重型機
車之所有權人，亦為吳沛涓之母親，雖其並非吳沛涓之監護
人，然其既明知吳沛涓於本件案發當時未滿18歲，未取得機
車駕照，無法適當騎乘普通重型機車，竟出借車輛供吳沛涓
騎乘，而發生本件車禍，顯然違反道路交通管理處罰條例第
21條第1項第1款、第5項之規定，並生損害於原告，依民
法第184條第2項、第185條第1項規定，黃昭慎亦對原告
構成共同侵權行為，應與吳沛涓連帶負損害賠償責任。
㈣另按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害
賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」
民法第187條第1項及第2項分別定有明文。經查，吳沛涓
係於00年0月0日出生，本件事故於99年10月12日發生時未
滿20歲，為限制行為能力人，被告吳正隆為吳沛涓之父親兼
監護人等情，有本院依職權查詢之全戶戶籍資料查詢結果在
卷可稽（本院卷第20頁）。吳正隆於吳沛涓肇事時為其法定
代理人，又不能證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，而仍不免發生損害，揆諸前揭說明，吳正隆自應就吳沛涓
因前揭侵權行為所生之損害，對原告負連帶賠償之責。
㈤末按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。且不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1
項前段、第196條分別定有明文。本件被告因過失不法侵害
原告之身體及財產，而應連帶負侵權行為損害賠償責任，已
如上述，爰就原告得請求之賠償項目及金額，分別審酌如後
：
⒈機車修繕費用部分：依民法第196條規定請求賠償其物因
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），是本
件原告因系爭機車受損，以修理費作為減少價額之依據，
請求被告連帶賠償，自為法所許。據原告所提勝億機車行
免用統一發票收據（本院卷第16頁），系爭機車之修繕費
用為2,250元，均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3
年，依平均法計算每年折舊三分之一，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」之規定，系爭機車係於82年7月出
廠，有行車執照可憑（本院卷第58頁），其距離本件車禍
事故發生之99年10月12日時，已逾耐用年限，其修理時更
換零件之部分僅得請求殘價即563元【計算式：殘價＝取
得成本/(耐用年數＋1)，即2,250÷(3＋1)＝563，小數
點以下四捨五入）】，是本件原告所受車損之修繕費用，
經扣除折舊後，得請求之修復費用為563元，故原告請求
被告連帶賠償機車修繕費用於此範圍內，則屬有據。
2.工作損失部分：
原告主張其因受有上開傷害，自99年10月12日起3個月無
法工作養家，請求被告連帶賠償3個月薪資，以每月2萬
元計算。本院依職權函詢阮綜合醫院：原告所受之上開傷
勢需多久時間復原，其因此無法工作之期間多長？經該院
100年5月11日阮醫教字第1000000221號函覆以：原告於
99年10月12日至本院就診，所受傷勢為頭部外傷疑蜘蛛膜
下出血、左腳第一腳趾趾骨骨折、右臉多處撕裂傷；頭部
外傷、骨折復健治療約3個月左右；無法工作時間3個月
左右（本院卷第37頁）。又原告主張其於受傷前每月工作
薪資約2萬元，業據其提出高綺特殊印刷股份有限公司出
具之證明單及100年2至4月薪資條在卷可憑（本院卷第
17頁、第62頁），本院復依職權查詢原告之勞工保險投保
資料，其投保薪資為20,100元，堪認原告主張其每月薪資
為2萬元為真，是原告主張其因本件車禍事故受傷致無法
工作3個月，受有工作損失6萬元，核屬有理。
3.精神慰撫金部分：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院著有51年臺上字第223號判例可參。
本件原告為大專畢業，吳沛涓現為高職學生、吳正隆為五
專畢業、黃昭慎為高職畢業，兩造財產資料各如卷附稅務
電子閘門財產所得調件明細表所示，是以，本院審酌兩造
上開之身分、地位、教育程度、經濟狀況，以及被告過失
侵權行為、原告所受傷勢之程度等一切情狀，認為原告請
求慰撫金65,000萬元猶嫌過高，應核減為3萬元，始為允
當，逾此部分之請求不應准之。
五、綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為90,563元（計
算式：機車修理費563元＋工作損失6萬元＋慰撫金3萬元
＝90,563元）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告
連帶給付90,563元，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請
求，即非有據，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被
告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年7月28日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月28日
書記官湯正裕