宜蘭簡易庭100年度宜簡字第10號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　100年度宜簡字第10號
原　　　告　 林才民
被　　　告　 林文聰
訴訟代理人　 林國勳
被　　　告　 林浩然
　　　　　　 郭新輝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國100年7月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號、地目旱、面積
七五七點五七平方公尺土地，分割如附圖丙案（即宜蘭縣宜蘭地
政事務所複丈日期民國一○○年七月二十日複丈成果圖）所示：
編號（Ｇ）部分面積三七八點七九平方公尺土地分歸原告單獨取
得；編號（Ｈ）部分面積六三點一三平方公尺分歸被告林文聰單
獨取得；編號（Ｉ）部分面積六三點一三平方公尺分歸被告林浩
然單獨取得；編號（Ｊ）部分面積二五二點五二平方公尺分歸被
告郭新輝單獨取得。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟叁佰貳拾元，由被告林文聰、林浩然各
負擔十二分之一即新臺幣壹仟壹佰壹拾元；由被告郭新輝負擔三
分之一即新臺幣肆仟肆佰肆拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告郭新輝、林文聰經合法通知無正當理由未於言詞辯論期
日到場；被告林浩然則未於最後言詞辯論期日到場，均核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號、地目旱、面積
757.57平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告
應有部分6分之3、被告林文聰、林浩然應有部分各12分之1
、被告郭新輝應有部分3分之1，又系爭土地並無因物之使用
目的不能分割情事，亦未訂有不分割之期限，然兩造未能達
成協議分割，爰訴請裁判分割，並請求將系爭土地判決分割
為附圖即宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈日期民國100年7月20日
複丈成果圖丙案所示，即編號(G)部分、面積378.79平方公
尺土地，由原告取得，編號(H)部分、面積63.13平方公尺土
地由被告林文聰取得，編號(I)部分、面積63.13平方公尺土
地由被告林浩然取得，編號(J)部分、面積252.52平方公尺
土地由被告郭新輝取得等語。
二、被告方面：
（一）被告林文聰未於言詞辯論期日到場，惟曾於100年3月31日
履勘時到場陳稱：同意原告之主張及其所提出之分割方案
。
（二）被告郭新輝未於言詞辯論期日到場，惟其父（未提出委任
狀）曾於100年3月31日履勘時到場陳稱：希望分到北邊，
以抽籤方式決定為妥。
（三）被告林浩然未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於100年6月
8日言詞辯論期日陳稱：希望與原告或被告林文聰分得的
土地分在一起等語。
三、原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造就系爭土地未訂立不
分割之特約，且依其使用目的亦無不能分割之情形，但未能
達成分割之協議之事實，業據提出土地登記第二類謄本、地
籍圖謄本各1份為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分
割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，
或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院
得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於
各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有
物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共
有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條
第1項及第824條第1、2項規定甚明。查系爭土地為一般農業
區之農牧用地，有土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷
第6頁），屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。按
「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割
。但有下列情形之一者，不在此限：…本條例中華民國89
年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。…」
農業發展條例第16條第1項第4款已有明定，關於同條例修正
前已共有之耕地，於同條例修正後，共有人分別移轉其持分
土地予新共有人，並經多次移轉，其共有人數仍維持或少於
同條例修正前之共有人數，雖其共有人間持分已有變動，惟
基於農地產權單純化之立法意旨，且土地原屬農業發展條例
修正施行前之共有耕地，合於上開農業發展條例第16條第1
項第4款之情形，自得依前開規定辦理分割（同此適用法律
見解，參見「耕地分割執行要點」第12點）。查系爭土地於
89年1月4日農業發展條例修正施行前即為由原告、被告林文
聰、訴外人 林金波 、 郭進財 共有之共有耕地，嗣於90年1月4
日林金波贈與被告林浩然；於95年7月4日郭進財贈與被告郭
新輝，有系爭土地之異動索引可稽，故而系爭土地上部分共
有人於同條例修正後，移轉土地所有權應有部分，其分割後
，土地宗數並未超過修正前共有人數，依上開說明，其分割
合於上開農業發展條例第16條第1項第4款規定，故本件分割
不受農業發展條例第16條第1項本文規定農地分割最小面積
之限制，此並經宜蘭縣宜蘭地政事務所100年6月28日宜地貳
字第1000052693號函覆本院確認無訛（見卷第79頁）。又本
件兩造間未訂有不分割之特約，核與民法第823條第1項規定
相符，則原告本於土地共有人之分割請求權訴請判決分割，
於法有據，應予准許。
五、又查，系爭土地其上目前由被告郭新輝種植果樹，為袋地，
需經由同段376地號土地始能通行至柏油馬路，此經本院於
100年3月31日履勘現場，並會同宜蘭縣宜蘭地政事務所人員
現場測量並作成複丈成果圖，有勘驗筆錄、現場照片及複丈
成果圖附卷可參。次查，依原告所主張之分割方案即附圖丙
案，得到被告林文聰、林浩然之認同，而目前全部由被告郭
新輝種植果樹管理使用，分割後各筆土地使用現狀均相同，
且均未臨接現有之通道而聯接至公路，酌衡各筆土地之經濟
利益及價值並無何不同，應認依原告所提出之分割方案即附
圖丙案為可採，爰將兩造共有系爭土地分割如附圖丙案所示
：編號(G)部分、面積378.79平方公尺土地，由原告取得，
編號(H)部分、面積63.13平方公尺土地由被告林文聰取得，
編號(I)部分、面積63.13平方公尺土地由被告林浩然取得，
編號(J)部分、面積252.52平方公尺土地由被告郭新輝取得
。至於附圖丙案備註欄兩造應有部分之記載係錯誤，應更正
為原告6分之3、被告林文聰12分之1、被告林浩然12分之1、
被告郭新輝3分之1，又丙案雖未依本院指示之被告林文聰、
林浩然位置製作，但考量編號（H）、（I）利用及價值，並
無不同，亦不違反被告林文聰、林浩然意願，且為原告所主
張，故不再予更正；再者，關於共有物分割之裁判，執行法
院得將共有人分得部分點交之，為強制執行法第131條第1項
所明定。又分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之
性質，故雖僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣
示，但其內容實含有互為交付之意義，當事人仍得依上開規
定請求點交，最高法院75年第1次民事庭會議及66年第3次民
事庭會議決議參照。有關被告郭新輝占有使用系爭土地全部
，經本事件判決確定後，其餘共有人就其分得部分請求執行
法院執行點交，附此敘明。
叁、訴訟費用之負擔：
按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。
分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較
能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當
之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴
雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其於系
爭土地之應有部分比例負擔，方屬事理之平。是原告因本件
訴訟支出裁判費新臺幣（下同）13,320元（含裁判費3,420
元、複丈費3,200元、4,300元、2,400元），爰依民事訴訟
法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判
。
中華民國100年7月28日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造人數之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月28日
書記官廖穎穗