裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年婚字第298號民事判決
裁判日期：民國91年02月18日
裁判案由：履行同居
臺灣花蓮地方法院民事判決九十年度婚字第二九八號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國八十五年二月九日與被告結婚，詎被告自八十七年七月間離家出走，更在外居住，不理家務，迄今音訊全無，而夫妻互負同居之義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 徐建新 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本可稽。原告復主張被告於八十七年七月離家出走，至今音訊全無一節，亦據證入即兩造鄰居徐建新證稱：「他們在八十二年搬到我家對面住，乙○○曾向我學作木工，他們原本婚姻很美滿，但乙○○四、五年前說要回故鄉高雄，他沒有告訴我原因，回去後人就沒有回花蓮，但之前曾打過電話給我，今年四、五月間也有打電話給我說要送水果過來，但我沒有收到，我不曾到高雄找過他，因為我不知道他高雄的住址，我也不知道他有沒有和他太太聯絡，我不知道他在花蓮有沒有親戚，我也不知道他現在人在哪裡。」等語（見本院九十年十二月十七日言詞辯論筆錄）。按證人為兩造鄰居，衡情殊無故為不利被告證述之可能，而被告既未到庭答辯，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。被告離家已三年，迄今音訊全無，既未告知原告其行止，亦未見其有何不能與原告同居之正當理由，顯係故不履行夫妻同居義務，原告依上開規定訴請被告履行同居，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年二月十八日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十一年二月二十一日