裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第312號刑事判決
裁判日期：民國95年11月21日
裁判案由：偽證
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴字第312號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○甲○○前三人共同選任辯護人 袁健峰 律師
陽文瑜 律師上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1535
6號、94年度偵字第10239號）， 嗣聲 請改依協商程序而為判決，合議庭評議後由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主文丙○○、乙○○、甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，各處有期徒刑陸月，均緩刑參年。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○、乙○○及甲○○等3人，明知不得於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽之陳述，且其等明知址設桃園縣桃園市○○路○○號1樓之「哈電最前線電子遊藝場」係賭博電玩遊藝場，場內並有「老鼠」為賭客兌換現金之於案情有重要關係之事項，竟均基於偽證之犯意，於具結後分別為下列之行為：㈠丙○○於民國92年8月18日，在本院作證時偽稱：伊就想說明天要當兵了，在店裡面的時候，伊就走到大門，警察就說店裡面的人都不能走，伊就緊張，打電話給伊爸爸，伊就在裡面等，後來伊父親到店門口，警察就叫伊出去，穿便衣的警察跟伊爸爸說，叫你兒子配合，警察就開車帶伊到警察局作筆錄。伊於偵查中所述並非事實，是警察要伊配合講，不然就會被判軍法，伊實在害怕才在檢察官那邊為相同陳述云云。復接續於94年2月24日在臺灣高等法院作證時偽稱：91年警訊筆錄所供電玩店有安排老鼠跟客人去兌換現金，並非真實，當時伊出不來，打電話給伊爸爸，是伊爸爸叫伊配合警方，然後警方就要伊指認這家店有賭博的行為，警察有拿一張相片要伊指認，這張照片是 徐桶祥 ，在遊樂場見過面。在檢察官偵訊時提到徐桶祥是老鼠不實在，因為警察要伊在檢察官偵訊時不可翻供，伊隔天要當兵，警察威脅伊說，如果不指認，伊明天就沒辦法去當兵，伊認為很嚴重就配合他們云云。㈡乙○○於92年5月19日，在本院作證時偽稱：前揭偵查中所述都是檢察官自己講的，是檢察官說好以後才問伊是不是，檢察官跟伊說前面的人都招供了，叫伊不要騙他，伊就憑伊的直覺這樣說云云。復接續於94年2月24日在臺灣高等法院作證時偽稱：伊不知道老鼠是什麼，當時檢察官是誘導訊問，袛是問伊是或不是，伊感覺有點被強迫。伊未親眼看到老鼠在外面交易，也未看到被告徐桶祥跟他人作代幣寄存卡買賣云云。㈢甲○○則於92年5月19日，在本院作證時偽稱：被查獲當天伊沒有在店內玩機台，因為伊男朋友丙○○隔天要去當兵了，伊陪他去店裡找以前的同事，伊沒有跟徐桶祥買卡、換現金，是警察叫伊配合這樣說才可以離開，因為伊男朋友隔天要當兵了，所以才配合這樣說云云。均足以影響國家追訴犯罪及審判結果之正確性。
二、證據：㈠被告丙○○、乙○○、甲○○之自白。
㈡本院92年度易字第521號案件92年5月19日及同年8月18日
審判筆錄、臺灣高等法院93年度上易字第1642號案件94年2月24日審判筆錄及丙○○、乙○○、甲○○之結文。
三、本件經檢察官與被告丙○○、乙○○、甲○○於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告丙○○、乙○○、甲○○願受科刑範圍均為有期徒刑6月，並均緩刑3年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項各款所列情形，且被告丙○○、乙○○、甲○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，均已符合得宣告緩刑之要件，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之11第2項，修正後刑法第74條第1項第1款，刑法第168條。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
六、如得上訴且不服本件判決，應於收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年11月21日
刑事第十一庭法官魏于傑上正本證明與原本無異。
書記官林怡君中華民國95年12月1日本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。