臺灣高等法院95年度聲字第1181號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲字第1181號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月15日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲字第1181號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣桃園女子監獄執行中）上列受刑人因懲治盜匪條例等案件，聲請人聲請付保護管束（95年度執聲字第707號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、按刑法第77條有關假釋之要件業經新法修正，因屬「刑罰執行事項之變更」，而非「刑罰科刑規範之變更」，且刑法施行法第7條之2第1項為配合上開假釋要件之修正，就此另定有「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1月7日修正施行之刑法第77條規定」之準據法以供適用。本件依卷附臺灣臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊有關「犯罪日期」欄之記載，受刑人行為時係87年10月24日，係在刑法修正施行前犯罪，應適用舊法第77條之規定，故此部分並無新舊法比較適用之問題。又刑法第96條有關保護管束之規定前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，就假釋期間付保護管束，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。
二、聲請意旨略以：受刑人甲○○約前因懲治盜匪條例等案件，經本院判處有期徒刑14年，最高法院駁回上訴確定，於88年10月1日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於95年7月21日核准假釋，爰依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
三、經查：受刑人甲○○前因懲治盜匪條例等案件，經本院判處有期徒刑14年，後上訴最高法院，經最高法院於88年9月16日駁回上訴確定，於88年10月1日送監執行，現在臺灣桃園女子監獄執行中，茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部於95年7月21日以法矯字第0950027821號函核准假釋，刑滿日期原為101年12月15日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期日數54日後，刑期終了日期為101年10月22日，亦有臺灣桃園女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可按。本院審核上開文件後，認被告經假釋在案，尚在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第
93條第2項，裁定如主文。中華民國95年8月15日
刑事第二庭審判長法官蔡國在
法官江振義法官王詠寰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官駱麗君中華民國95年8月16日