臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第467號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 陳勳蓉
范綱良
李振威
被 告 吳柏熹
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國102年8月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟壹佰陸拾陸元，及其中新臺幣肆
萬叁仟伍佰伍拾伍元部分自民國一百年二月二十五日起至清償日
止，按日息萬分之五點四計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀
）於民國95年8月21日與交通銀行股份有限公司合併，以中
國商銀為存續公司，並同時更名為兆豐國際商業銀行股份有
限公司（下稱兆豐商銀），一切權利義務由兆豐商銀概括承
受。而被告前於92年6月間向原告申辦信用卡並經原告核給
信用卡使用（卡別：FANCY歡喜卡，卡號0000-0000-0000-00
00），依所訂契約之約定條款第15條規定當月消費應於翌月
繳款截止日前清償，逾期未償部份應依約定條款第16條第3
項按日息萬分之5.4計算之利息。查被告持所領用之信用卡
簽帳消費，自100年2月起即未依約繳款，且迭經原告催討未
果，計有信用卡應付帳款新臺幣（下同）82,166元（含本金
43,555元、利息38,611元），及其中43,555元部分自100年
2月25日起至清償日止按日息萬分之5.4計算之利息未依約清
償，爰依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付等語，並聲
明：（一）被告應給付原告新臺幣82,166元，及其中
43,555元部分自100年2月25日起至清償日止，按日息萬分
之5.4計算之利息暨依約定條款第16條第4項第3款，延滯
第1個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第2個月
當月計付逾期手續費400元，延滯第3個月（含）以上每月
計付逾期手續費500元，延滯連續3個月以上（含）者，其
應付之逾期手續費，以3個月為上限。（二）訴訟費用由被
告負擔。
三、原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會函
、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條
款等影本及交易暨繳款歷史明細表、被告戶籍謄本為證，經
核對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
四、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文
。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，按
日息萬分之5.4計付利息，已近法定週年利率20%之上限，而
本件原告以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止日前付
清當期最低應繳款金額者，即需支付違約金，其性質屬懲罰
性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、
當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行
時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求
公平。惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原
告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取日息萬
分之5.4計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益
，則被告因違約所負之賠償責任，將高達年息20%以上，明
顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，
依首揭規定，本院認原告於請求本金及利息外，尚請求違約
金之給付，對被告有失公平，爰予扣除為適當，原告訴請被
告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為
1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年8月30日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官簡吟倫