裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第217號民事判決
裁判日期：民國99年06月22日
裁判案由：履行契約等
臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第217號原告丙○○訴訟代理人 林錦芬 律師被告乙○○上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國99年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段○○○號即重測前網紗段
549地號、地目旱、面積13,536.5平方公尺土地（下稱系爭土地）所有人為被告，然系爭土地內如附圖所示之斜線部分面積0.3937公頃土地，於民國56年間即由原告與其父共同開墾承租耕種，59年間放領時，因未及注意，為其弟即被告趁機承租，於73年8月繳清地價後登記取得所有權，原告對此毫不知情。及至85年被告向鈞院訴請交還土地時，原告才知上情，雖曾舉出各種事證抗辯，但因土地已登記為被告所有，鈞院仍判決原告應交還土地。經被告於86年間向鈞院聲請強制執行命原告交還土地時，於土地現場勘測，民事執行處書記官發覺有異居中協調，雙方達成協議（即鈞院86年度執字第5699號強制執行事件87年4月7日下午2時30分至現場勘測時製作之執行筆錄所載協議），被告同意將上開由原告耕種之土地無償讓與原告，又因土地地目為旱，於其時無法分割，被告同意俟將來可以分割登記時，將土地無條件登記為原告所有。嗣農業發展條例於92年2月7日修正公布後，其第16條改為「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割……」，原告所欲請求分割、移轉之土地已逾
0.25公頃，系爭土地已可分割，原告再度向被告提出請求，被告仍拒絕辦理。原告爰依上開協議，即和解創設之新法律關係，訴請被告將系爭土地之應有部分27073分之7874移轉登記與原告，原告亦已依上開協議備妥補償金新臺幣14萬元，將於辦理土地移轉登記時同時交付等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地之應有部分27073分之7874移轉登記與原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於上開協議內容沒有印象，伊不識字，協議是伊親自簽名，但伊不知道當時為何會簽名，這很久的事情，伊不記得了。系爭土地內如附圖所示斜線部分面積0.3937公頃土地，乃原告自伊取得權狀後占用至今等語資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：㈠本院86年度執字第5699號強制執行事件87年4月7日下午
2時30分前往現場勘測時製作之執行筆錄（下稱系爭執行筆錄）所載協議為兩造所親自簽名。
㈡系爭土地內如附圖所示之斜線部分面積0.3937公頃土地，迄今仍為原告所占用。
㈢系爭土地即重測前網紗段549地號土地（面積：13,536.5
平方公尺。地目：旱。使用分區：山坡地保育區。使用地類別：農牧用地），為被告單獨所有，有土地登記謄本、地籍圖謄本各1份附卷可稽。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：㈠原告所主張兩造間之協議是否真實？㈡若協議屬實，則原告之請求有無理由？茲分別說明如下：
㈠原告所主張兩造間之協議是否真實？
⒈依原告所提出之系爭執行筆錄影本所載，確有原告主張
之協議存在，並據原告提出與系爭執行筆錄有關之簽呈、執行處通知、執行命令、作為執行名義之本院85年度訴字第956號民事判決及其附圖（即本判決之附圖）等資料影本，其原本或正本理應附於該執行卷宗，雖相關卷宗均已逾保存年限而銷燬，有本院調卷單在卷可憑，但觀諸上開資料影本，合於公文書之程式及意旨，被告亦自認系爭執行筆錄所載協議係經其本人簽名，依民事訴訟法第355條第1項及第358條第1項規定，應推定為真正。
⒉依證人即製作系爭執行筆錄等相關文件之書記官甲○○
於本院結證稱：當時情形，在伊印象中，在協調和解的過程當中，雙方都有同意，在現場都會進行言語溝通，有一個結果後，再記載在執行筆錄上，且系爭執行筆錄寫得很清楚，有關於補償的金額，也有談及要到代書那裡另外寫一個正式的書面，當時和解的條件，應該雙方都有瞭解且同意才簽名；系爭執行筆錄確係伊簽名製作等語屬實（見本院卷第42頁正背面）。上開證人為執行公務之人，與兩造並無利害關係，且於民事執行程序中促成當事人和解，洵屬常態，難認其有干冒刑責而偏袒一方之情，其證詞堪信屬實。至被告就證人所述僅表示「這很久的事情，伊不記得了」，未敢明示否認。
⒊況被告於協議前已取得原告應交還如附圖所示斜線部分
面積0.3937公頃土地之確定判決，並據以聲請強制執行在案，若無上開協議存在，顯無不予強制執行取回原告所占用土地之理，益徵上開協議確經兩造合意無訛，而屬真實。如今被告空言否認，應係事後反悔之詞，不足採憑。
㈡協議屬實，然原告之請求有無理由？
⒈按89年1月26日修正前之農業發展條例第30條前段規定
：「每宗耕地不得分割及移轉為共有。」嗣於89年1月26日修正公布全文77條，第16條即修正為：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割……」而兩造所約定分割、移轉之耕地面積達0.3937公頃，已不受耕地分割之法令限制，堪認兩造協議關於將來可以分割登記時，將土地無條件登記為原告所有之停止條件成就，發生效力。原告雖誤認上開法律係92年2月7日修正公布，但不影響現在停止條件已成就之結論。
⒉惟「單獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能
將該部分分割後移轉登記與買受人之情形外，不得請求出賣人移轉登記按該部分計算之土地應有部分，而與原所有人共有該土地。」最高法院著有75年台上字第404號判例可按。單獨所有權人，有處分特定部分之權利。苟契約雙方係約定讓與特定部分，受讓人即無變更契約內容，改請求移轉應有部分而形成新共有關係之權利（最高法院84年度台上字第1833號裁判要旨參照）。本件兩造協議既係約定分割、移轉被告單獨所有之系爭土地內如附圖所示斜線部分面積0.3937公頃之特定部分，且原告並未提出被告有何不能將該部分分割後移轉登記之情形，揆諸上開判例見解，原告逕請求被告移轉登記按該部分計算之土地應有部分，而與被告共有系爭土地，即為無理由。就此一問題，本院於送達原告之言詞辯論通知書上曾註明「請原告補陳訴之聲明與所舉契約內容之關係」等語，有本院送達證書1紙在卷可證（見本院卷第18頁），並非未行使闡明權，附予說明。
五、綜上所述，原告依兩造間協議之法律關係，請求被告將系爭土地之應有部分27073分之7874移轉登記與原告，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均對本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年6月22日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月22日
書記官蘇小雅