桃園簡易庭113年度桃簡字第1018號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度桃簡字第1018號

原告 陳泰宇

被告順益汽車股份有限公司

法定代理人 陳志隆

訴訟代理人 林育萍

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院96年度台簡上字第27號民事判決參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第138號裁定准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人即原告友人之友人 范暐恩 因向被告購車，由原告擔任范暐恩之連帶保證人，原告並為此簽發系爭本票以擔保給付。范暐恩及原告與被告簽訂之契約中，除契約末尾「保證人：（簽名）」及「保證人」之欄位為原告所親簽外，該契約之最上方表明契約當事人之「陳泰宇」字樣並非原告所親簽。爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟，聲明為：㈠確認被告所持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。㈡被告應返還系爭本票予原告。

二、被告則以：范暐恩前於民國000年0月間因購車而向被告貸款新臺幣（下同）40萬元，並邀同原告為上開貸款之連帶保證人。原告及范暐恩共同與被告簽訂借款借據暨約定書（下稱系爭文書）、系爭本票及授權被告就未償金額填寫系爭本票之授權書等文件，並與被告公司完成對保，故原告應負擔系爭本票之票據責任等語資為辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠系爭本票為原告所簽發一節，兩造並無爭執，此部分事實應可認定。

　㈡在票據上簽名者，依票上所載文義負責、付款人於承兌後，應負付款之責、本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條、第52條及第121條分別定有明文。系爭本票既為原告所簽發，被告主張原告應負票據責任，即屬有據。

　㈢原告固主張系爭文書中有部分欄位並非原告本人所親簽，然原告否認簽名處係系爭文書起始處表明契約當事人之欄位，此部分內容僅在表明契約當事人之人別。依我國社會之商業習慣，此部分並不以本人親自簽名為必要。況原告自承系爭文書中，約定事項末尾「保證人（簽名）」之欄位，及其後記載當事人資料之「保證人」欄位中之內容均為原告本人所親簽，應認原告明確知悉契約之內容及原告就該契約所應負之責任，故原告確實有為范暐恩所負債務擔任保證人之意思，不因系爭文書上方之當事人姓名欄由他人代簽而異其效力。又原告對系爭本票之形式真正及原因關係均無爭執，故其上開主張縱令屬實，亦無解於其應所應負之票據責任，故其主張自己得免負系爭本票責任，應屬無據。

四、綜上所述，原告起訴請求確認被告所執系爭本票，對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　16　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

附表：