羅東簡易庭113年度羅小字第283號民事裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定

113年度羅小字第283號

原告聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯

訴訟代理人 吳昶毅

被告 羅承宗

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣新北地方法院。

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。

二、查本件原告所請求之訴訟標的金額為新台幣49,849元，依民事訴訟法第436條之8第1項之規定，應適用小額訴訟程序，雖依卷附之信用卡約定條款，兩造約定以臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，惟原告為法人，且該信用卡約定條款性質上為預定用於同類業務之契約條款，依上揭條文之規定，兩造合意管轄之約定即不得適用。又原告起訴時，起訴狀固記載被告之住所即宜蘭縣○○鄉○○路00○0號址，惟被告業於民國109年11月23日將其戶籍自前開地址遷出，並遷入新北市蘆洲區之地址，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可按（見限制閱覽卷），復參以被告在信用卡申請書上所填載之居住地為新北市三重區（見本院卷第9頁），益徵被告實際住居所應係位於新北市內，依上揭規定，即應由被告現在之住所地之管轄法院即臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　16　　日

　　　　　　　羅東簡易庭法官黃淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　16　　日

書記官　廖文瑜