桃園簡易庭113年度桃簡字第1019號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度桃簡字第1019號

原告 柳富翔

被告 簡明忠

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、確認被告持有如附表編號1所示本票，於票面金額超過新臺幣167,347元部分，對原告之本票債權不存在。

二、確認被告持有如附表編號2所示本票，於票面金額超過新臺幣242,653元部分，對原告之本票債權不存在。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔16%，餘由原告負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院96年度台簡上字第27號民事判決參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第1684號裁定准許在案，業經本院依職權調取該案卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：民國106年9月20日至000年00月00日間，訴外人即原告之友人 李昭慶 透過原告向被告借款總計新臺幣（下同）50萬元，惟李昭慶未依約向被告清償，原告即同意代李昭慶還款。原告於承諾代李昭慶清償時已向被告給付1萬元，並隨即簽發系爭本票擔保還款，且與被告約定僅在原告有收入時才需還款，欠款之利息以週年利率3%計算（下稱系爭還款約定）。系爭還款約定成立後，原告總計向被告清償本金8萬元，目前系爭本票債務尚餘本金41萬元未償。被告聲請強制執行違反系爭還款約定，爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟，聲明為：㈠確認被告所持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。㈡被告應返還系爭本票予原告。

二、被告則以：系爭本票係原告本人向被告借款時所簽發，且兩造間約定借款50萬元之利息為每月6,000元，原告主張之原因關係不實，兩造間亦不存在系爭還款約定。惟原告確已清償部分債務，目前尚餘本票債務41萬元未償等語資為抗辯，聲明為：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠系爭本票為原告所簽發，迄至本件言詞辯論終結之日止，原告尚有本票債務41萬元未償一節，兩造均無爭執，此部分事實應可認定。

　㈡原告是否對被告負有系爭本票之債務：

　　⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責、付款人於承兌後，應負付款之責、本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條、第52條及第121條分別定有明文。系爭本票既為原告所簽發，原告亦自承尚欠票款41萬元未償，則被告主張原告應負票據責任，即屬有據。

　　⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。原告主張兩造間存在系爭還款約定為被告所否認，原告就其此部分主張並未提出任何舉證，則其此節主張，即不可採。且縱令兩造間確實存在系爭還款約定，亦僅係被告得否現在聲請強制執行請求給付票款之問題，與原告起訴請求確認之本票債權是否存在無關。

　　⒊基此，原告自應依票載文義對被告負擔票據責任。

　㈢原告所負票據債務之金額：

　　⒈對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務、清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條定有明文。

　　⒉原告就其所負系爭本票債務已清償8萬元，目前尚餘41萬元未償一節，被告並無爭執（桃簡卷15頁）。然原告並未主張其所清償之8萬元究係針對附表所示之何宗本票債務，依卷內證據亦無法認定附表所示2宗本票債務之清償期、擔保或獲益情形有何不同，故依上開規定，原告清償之8萬元，應依系爭本票債務之比例分配清償，則附表編號1所示本票獲清償之金額為32,653元（計算式：80,000×(200,000/490,000)=32,653，小數點以下四捨五入），票據債務餘額為167,347元（計算式：200,000-32,653=167,347）；附表編號2所示本票獲清償之金額為47,347元（計算式：80,000×(290,000/490,000)=47,347，小數點以下四捨五入），小數點以下四捨五入），債據債務餘額為242,653元（計算式：290,000-47,347=242,653）。

　　⒋原告既已部分清償系爭本票之原因債務，則原告主張就附表編號1之本票，對原告之債權於超過167,347元部分不存在，及附表編號2之本票，對原告之債權於超過242,653元部分不存在，應屬有據。至原告主張附表編號1之本票於167,347元以內之部分，及附表編號2之本票於242,653元以內之部分，對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。

　　⒌被告就系爭票據對原告之票據債權既在上開範圍內仍然存在，則被告仍有繼續持有系爭本票以行使票據權利之必要，原告請求被告將系爭本票返還原告，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段之規定，請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。

五、本判決雖適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，惟確認判決性質上並無執行力，故無庸另為假執行與免為假執行之諭知，併此說明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　16　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

附表：