羅東簡易庭113年度羅簡字第319號民事裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定

113年度羅簡字第319號

原告 徐哲民

被告 張瑋昇

徐嘉隆

上列當事人間返還價金事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理由

一、按「訴訟由被告住所地之法院管轄。」；「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。又「所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。」（最高法院99年度台上字第1425號民事裁判意旨參照）。復且，民事訴訟法第12條規定主要係在謀原告起訴之便利，屬「以原就被」原則之例外，因當事人既經約定以債務人住所以外之地為履行地，對於此項原則之利益，可視為債務人有預先拋棄之意思，然此一合意與否既牽涉被告因就審所可能耗費之勞力、金錢等程序上之不利益，是應對債務履行地合意為嚴格之解釋，避免原告濫訴以致被告疲於奔命。

二、經查，本件原告起訴主張被告應返還價金，係依民法第179條之規定請求，而非基於兩造間之債權契約之約定，是本件是否有民事訴訟法第12條之適用，已非無疑。又原告雖主張其與張瑋昇之簽約地點係位於原告宜蘭縣內之住家，另其與徐嘉隆間成立之買賣契約有約定在宜蘭縣內交付車輛及價金，故本件債務履行地在宜蘭縣，本院有管轄權等語。惟遍觀原告所提之轉帳資料、中古汽車合約書及通訊軟體LINE對話紀錄等證據，均未見兩造間有何債務履行地之約定，尚難據此逕認兩造確有約定債務履行地之意思表示合致。此外，原告就兩造曾約定以本院轄區所在地為債務履行地之事實，復未再提出其他證據資料以供本院調查，是原告此部分主張，並不足採，本院尚無從依民事訴訟法第12條之規定取得管轄權。

三、再者，本件原告起訴狀記載被告2人之住所地均係位於桃園市內，此亦經本院核閱被告2人之個人戶籍資料查詢結果無訛（見限制閱覽卷）。是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件訴訟自應由臺灣桃園地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　16　　日

　　　　　　　羅東簡易庭法官黃淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　16　　日

書記官　廖文瑜