臺灣臺北地方法院94年度醫字第12號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年醫字第12號民事判決

裁判日期：民國94年04月11日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度醫字第12號
原告乙○○○被告財團法人中心診所醫院法定代理人 楊大中 被告丙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。換言之，就特定訴訟得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受本案判決者，始謂之當事人適格，或稱為正當當事人。至於何人對於訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能？則應視當事人與特定訴訟標的之關係如何而定。在給付之訴，必須原告對於其所主張為訴訟標的之權利，依實體法規定有處分之權能，始為適格之原告。而當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項，若原告無訴訟實施權而貿然起訴，其訴權存在之要件不能認為具備，當事人即非適格，法院自應認其訴為無理由予以駁回（最高法院19年上字第941號、27年上字第1964號、29年上字第1237號判例參照）。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○為原告之夫即訴外人 林鴻 之主治醫師，民國91年2月13日上午8時，因受僱於瑞帝有限公司之看護訴外人 潘玉香 、 張蘭英 二人替林鴻擦澡時，對表示呼吸管線中有鬆脫之連續警示聲響不僅不予理會，甚至多次將其按掉消音，以致造成病患持續缺氧之狀態，當時值班護理人員有呼叫主治醫師被告丙○○，並將心電圖監測器及電擊器推至床邊，經心電圖表示林鴻有心室頻脈，依病歷記載，當時病患血壓已量測不到，被告丙○○明知在場之訴外人 姚素珍 並無醫師資格，亦明知當天中心診所內無任何具有醫師資格之人在場，竟不立即至現場急救，亦不了解病患情形，而延遲一個多小時始至現場，放任姚素珍為不當之急救，未施予正確之「電擊」救治，反而連續投給對當時心臟有心律不整之狀況，不具有治療心率不整效果之藥物bosmin，致使延遲恢復病患心臟原有狀況，因而造成因心臟長期無力之收縮，致使林鴻因血液循環欠佳，而處於過長時間之缺氧狀態，導致腦部缺氧不可逆之病變發生，以致持續昏迷。被告甲○○係財團法人中心診所醫院副院長，實際負責中心診所相關醫療行政之管理，竟違法聘僱不具醫師資格之姚素珍於中心診所內單獨執行醫療業務，才會導致林鴻上開嚴重之傷害。被告丙○○並未採取必要措施，亦未為必要之注意，且無故拖延，自有醫療法第60條及第82條第1項「必要措施」和「必要之注意」之違反，造成病患缺氧性腦病變，持續昏迷，自有違反保護他人法律之處，被告丙○○、甲○○之過失行為，應連帶負賠償之責任。另本件被告丙○○及被告甲○○均係受僱於另一被告財團法人中心診所醫院，依民法第
188條，被告財團法人中心診所醫院亦應負連帶賠償之責。此外，依民法第193條、195條1項規定，請求被告等應就原告因此支出之費用含醫療費、看護費及藥品器材費等合計148萬2千6百60元，負賠償之責，並加計精神慰撫金150萬元等語。
三、經查，本件原告起訴請求被告等給付298萬2千6百60元及法定利息，依其所主張上開原因事實，原告依據之訴訟標的法律關係，乃訴外人林鴻對於被告等之侵權行為損害賠償請求權，而並非原告本身具有處分權能之權利。則揆諸前揭法理，原告自為當事人提起本件訴訟，即屬當事人不適格，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國94年4月11日
民事民二庭法官楊代華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月11日
法院書記官劉碧輝