臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第15053號
原 告 王張鳳峨
訴訟代理人 張鳳祝
蕭廣慶
被 告 黃博洋
上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國一百零三年四月十日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：原告未於最後言詞辯論期日到場，前曾提出書狀
並到庭聲明 陳述 如下：
一、聲明：臺灣臺北地方法院一○二年度司執更一字第一二二號
債權人即被告黃博洋與債務人蕭廣慶、張鳳祝因債務假扣押
動產非債務人之動產，而屬原告所有，動產應返還原告，執
行公開拍賣應予以撤銷。
二、陳述略稱：本院一○二年度司執更一字第一二二號執行事件
，於門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○號四樓之二（下
稱系爭房屋）內所查封如附表所示物品，皆是原告所有，有
本院所屬民間公證人忠孝聯合事務所九十九年度北院民公玉
字第六八九號公證書及房屋租賃契約書影本為證，原告與被
告間並無債權債務關係，台灣高等法院一○○年抗字第一四
九五號並裁定如附表動產為原告所有，本院未釐清所有權歸
屬即通知拍賣，實有違誤，如附表所示動產應儘速歸還原告
，爰依法異議，執行公開拍賣應予以撤銷。
三、證據：提出公證書影本一件、租賃契約書影本一件、臺灣高
等法院民事裁定影本一件、本院民事裁定影本三件、本院民
事執行處函影本二件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠本件債權人即被告請求查封債務人蕭廣慶、張鳳祝所居住系
爭房屋內如附表之動產，原告企圖隱匿債務人蕭廣慶等二人
之財產，屢屢藉異議、抗告程序阻擾。
㈡原告實際未居於系爭房屋，而為簽租約之人頭，債務人全家
才實際居住系爭房屋，且原告稱受查封物品事前已先公證，
已遭臺灣高等法院一○一年度抗字第七○九號及一○二年度
抗字第四六六號查證係不實陳述。
㈢原告曾於本院一○○年訴字第三九八五號第三人異議之訴事
件，自知證據不利，當庭放棄起訴狀中原主張二十二項查封
物品為其所有，主動撤回第三人異議訴訟。原告與系爭房屋
之出租人均主張為查封物中BenQ筆記型電腦一台之所有人，
此一主張豈不矛盾。
㈣另查封物中關於五顆象牙印章之查封物品，債務人女兒蕭曉
仙提起一○○年北簡字第一一○一九號第三人異議訴訟，遭
法官當庭戳破謊言後，判決蕭曉仙敗訴駁回；原告於本件起
訴時，陳稱此些印章為其所有，惟並無任何一顆印章刻印原
告姓名，足認原告所言不實。
㈤如附表所示之動產業已強制執行拍賣結束。
三、證據：提出原告所提民事異議之訴狀影本一件、原告公證財
產清單影本一件、臺灣高等法院審理單影本一件、本院一○
○年度訴字第三九八五號第三人異議之訴事件於一百年十一
月三日之言詞辯論筆錄影本一件、查封筆錄影本二件、訴外
人蕭曉仙民事異議之訴狀影本一件、本院一○○年度北簡字
第一一○一九號第三人異議之訴事件於一百年十一月十六日
之言詞辯論筆錄影本一件、撤回起訴狀影本一件、本院一○
○年度北簡字第一一○一九號判決影本一件、本院一○○年
度事聲字第二○六號裁定影本一件、臺灣高等法院一○一年
度抗字第七○九號民事裁定影本一件、本院一○一年度事聲
更一字第十三號裁定影本一件、臺灣高等法院一○一年度抗
字第七○九號裁定影本一件、臺灣高等法院一○二年度抗字
第四六六號裁定影本一件及訴外人蕭廣慶、張鳳祝之戶籍謄
本二件為證。
丙、本院職權調閱本院九十九年司執字第一一一七九一號執行全
卷、一○○年司執字第七六○六五號執行全卷（含本院一○
一年度事聲字第二七號、臺灣高等法院一○一年度抗字第七
○九號、本院一○一年度事聲更一字第十三號，臺灣高等法
院一○二年度抗字第四六六號、本院一○二年司執更一字第
一二二號）及本院一○○年度訴字第三九八五號卷。
理由
一、程序方面：本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權
由被告一造辯論而為判決。
二、按「強制執行法第十五條所定第三人異議之訴，以排除執行
標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，
係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標
的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得
價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制
執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴。」、「第
三人主張就執行標的物有足以排除強制執行之權利，提起異
議之訴時，執行程序尚未終結，而在訴訟進行中，執行程序
已終結者，如其未以他項聲明代最初之聲明，即不能不將其
訴駁回。」（司法院院字第二七七六號解釋、最高法院六十
九年度台上字第二十九號判決要旨參照）。
三、經查：㈠本件原告提起第三人異議之訴，於原告起訴時，本
院一○二年度司執更一字第一二二號就如附表所示動產之強
制執行程序尚未終結，而在本件訴訟進行中，原告雖有聲請
停止執行，本院一○二年度北簡聲第二六三號亦裁定於原告
以新臺幣一萬七千二百五十五元提供擔保後，如附表動產之
執行程序停止，惟原告並未按裁定繳納擔保金，故而執行程
序並未停止；㈡經本院依職權調閱前揭執行卷查證結果，如
附表動產業已拍賣，故就原告聲請排除執行標的物之強制執
行程序業已終結，無從返還如附表動產與撤銷執行程序，原
告既未以他項聲明代最初之聲明，依照前揭司法院解釋及最
高法院裁判意旨，本件依法應駁回原告之訴。
四、綜上所述，原告訴請本院一○二年度司執更一字第一二二號
債權人即被告黃博洋與債務人蕭廣慶、張鳳祝因債務假扣押
動產非債務人之動產，而屬原告所有，動產應返還原告，執
行公開拍賣應予以撤銷，即屬無據，無從准許，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三
十三條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國103年4月29日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年4月29日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元