臺灣高雄地方法院94年度聲字第2271號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第2271號刑事裁定

裁判日期：民國94年07月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第2271號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（94年度執聲字第984號），本院裁定如下：
主文甲○○因毒品危害防制條例等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略如附件。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁定，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁定以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決參照）。
三、本件受刑人計犯如附表所示3罪，分別被本院判處罪刑確定，其中附表第1、2所示毒品危害防制條例案件，經台灣高雄地方法院以93年度訴字第1250號分別違反毒品危害防制條例第10條第1項及同條例第10條第2項之罪分別判處有期徒刑8月、4月，並宣告定應執行刑為10月確定，是以，本院定本件應執行刑，不僅不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表第1、2、3所示3罪之總和即1年3月；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示
1、2部分已宣告應執行刑及第3部分）之總和即1年1月，否則將不利於受刑人，殊與內部界限有悖，而屬不當。準此，本院定受刑人所犯如附表所載之3罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑1年。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國94年7月26日
鳳山刑事第二庭法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張家榮中華民國94年7月27日