臺灣桃園地方法院112年度訴字第721號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第721號民事判決

裁判日期：民國112年06月06日

裁判案由：賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第721號原告 許立偉 被告 王美麗 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣1,283,000元及自民國111年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣427,000元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,283,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國109年10月底至11月初期間某日，聽聞真實姓名年籍不詳、綽號「阿文」之成年人告知提供銀行帳戶代為收取並交付比特幣交易之款項，將可獲得以交易金額2成計算之報酬，竟提供其所有之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼予「阿文」。嗣「阿文」於附表所示時間、以附表所示詐欺方式，致使原告陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項分別匯入國泰帳戶，再由被告依指示於109年12月30日上午11時35分許，前往桃園市○○區○○路00號國泰世華銀行大湳分行，以臨櫃提款方式提領新臺幣（下同）70萬元，另於翌（31）日下午1時36分許，在桃園市○○區○○路000號國泰世華銀行桃興分行自動提款機，分3次各取款10萬元、共30萬元後，交付予「阿文」，以獲取1萬7,000元之報酬，致原告受有1,283,000元之損害，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償1,283,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,283,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，其中被告所涉不法犯行，業經本院刑事庭以111年度金訴字第202號判決在案，並有該判決附卷可參（本院卷第11至19頁），且經本院依職權調閱上揭刑事案件卷宗核閱無誤，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告請求被告賠償1,283,000元及遲延利息，洵屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，且原告請求被告賠償1,283,000元，係以支付金錢為標的，則被告應自受催告時起負遲延責任。本件民事起訴狀繕本係於111年4月1日送達予被告（審附民卷第7頁），是原告向被告請求利息之起算日為111年4月2日。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年6月6日
民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月7日
書記官楊晟佑附表：
編號詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）1109年11月19日以LINE名稱「謝夢欣」佯稱可介紹投資獲利，使原告連結嘉泰福安基金網站後，加入該網站之LINE客服，並依對方指示匯入投資款項。109年12月18日下午2時28分許85,000元109年12月19日上午11時47分許58,000元109年12月30日上午10時22分許85萬元109年12月31日上午11時18分許29萬元合計1,283,000元