裁判字號：臺灣高雄地方法院96年撤緩字第29號刑事裁定
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度撤緩字第29號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第371號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽證罪，經臺灣高等法院於民國94年8月9日以94年度上訴字第1877號判處有期徒刑
3月，緩刑2年，嗣於94年8月29日確定在案。乃受刑人竟於緩刑期前即93年3月20日更犯通姦罪，經臺灣士林地方法院於95年11月30日以95年度簡字第623號判處有期徒刑3月，並於96年1月8日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷，且前開偽證罪經法院判處有期徒刑3月，然未諭知易科罰金之折算標準，爰併依90年1月10日公布施行之刑法第41條及刑法施行法第3條之1規定，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、刑法於94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，增定刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」、「刑法施行前，宣告緩刑或准許假釋者，在刑法施行後撤銷時，應依刑法之規定。」，刑法施行法第6條之1定有明文。是以依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內者，應逕用新法第75條之1之規定撤銷緩刑宣告，無庸比較新舊法。
三、本案受刑人因犯偽證罪，經臺灣高等法院於94年8月9日以94年度上訴字第1877號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於94年8月29日確定在案。又受刑人於緩刑期前即93年3月20日間更犯通姦罪，經臺灣士林地方法院於96年1月8日判處有期徒刑3月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是受刑人於上開94年度上訴字第1877號案件，雖受有緩刑宣告，惟於上開緩刑宣告前，因故意犯通姦罪，於緩刑期間內另受得易科罰金之有期徒刑3月宣告確定，堪以認定。惟是否足認前開緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，乃須衡酌相關情況決定之。
四、經查：被告前開所犯通姦案件，顯示受刑人漠視法律規範，守法觀念不足，惟本院考量被告前開通姦罪之行為，其法定刑係1年以下有期徒刑之輕罪，對他人法益侵害之危險性甚微，且受刑人亦因其通姦行為，經法院判處有期徒刑3月確定，諒經該刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，而與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符。又聲請人亦未提出受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果之具體事證，供本院審酌。是聲請人聲請撤銷緩刑，於法不合，應予駁回。又聲請人另就前開臺灣高等法院94年度上訴字第1877號判決偽證罪部分，聲請諭知易科罰金之折算標準等語，惟刑法第168條之偽證罪，其最重本刑係7年以下有期徒刑，核與刑法第
41條得易科罰金之罪名，必係最重本刑5年以下有期徒刑之罪不符，則偽證罪縱經宣告6月以下有期徒刑，亦不得依刑法第41條之規定諭知易科罰金之折算標準，是前開判決未諭知易科罰金之折算標準，並無不當之處，聲請人此部分聲請，尚有未恰，應併予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年2月27日
刑事第十二庭法官洪能超以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年2月27日
書記官曾小玲