臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第421號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，業經於民國99年6月
4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰壹拾捌元，及其
中新臺幣壹拾萬肆仟貳佰陸拾肆元，自民國九十九年三月五日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，另自民
國九十九年三月五日起至清償日止，按月計付新臺幣壹仟伍佰元
之違約金，違約金之計收最高以五期為限。
被告間就坐落高雄縣鳳山市○○段○○○○○○號（應有部分10000
分之75）、同段358-22地號（應有部分10000分之75）之土地，
及其上同段2607建號（應有部分全部），即門牌號碼高雄縣鳳山
市○○街○○號8樓，於民國九十七年五月五日所為之信託債權行
為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告甲○○應將前項之不動產，於民國九十七年五月六日以信託
為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○民國86年12月18日向原告請領信用卡
使用，其即應依約繳納帳款，詎丁○○未依約繳納，尚積欠
原告信用卡消費款本金新臺幣（下同）111,518元未清償。
詎丁○○為逃避強制執行，竟於97年5月6日，將其僅有坐
落高雄縣鳳山市○○段（下稱同段）358-2地號（權利範圍
10000分之75）及358-22地號（權利範圍10000分之75），
及其上同段2607建號（權利範圍全部），即門牌號碼高雄縣
鳳山市○○街○○號8樓房屋（以下合稱系爭房地），以信託
為原因而移轉登記與其子即被告甲○○所有。而原告係於99
年4月21日始知悉上情，且丁○○除系爭房地外，已無其他
財產可供清償積欠原告之債務，故被告間所為之信託行為已
有害於債權人即原告之債務。原告自得依信託法第6條及民
法第244條第1項及第4項前段之規定，請求撤銷被告間就
系爭房地所為之信託債權行為及所有權移轉登記之物權行為
，並請求甲○○將系爭房地以信託為原因之所有權移轉登記
予以塗銷，而回復系爭房地之原狀。爰聲明如主文第1、2
、3項所示。
二、被告丁○○對於伊有積欠原告信用卡消費款，且伊名下已無
其他財產等情並不爭執，惟與被告甲○○則一致以：渠等二
人係為防免系爭房地遭拍賣，故才為信託移轉登記等語，資
為抗辯。一致聲明；駁回原告之訴。
三、按信託法第6條第1項之撤銷權，依同法第7條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。查該項法定
期間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時
效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾
期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以
為判斷之依據。經查，原告主張其係於99年4月21日調查被
告丁○○名下財產時，始知悉該被告二人間之信託及移轉登
記行為等語，並提出與所述相符之異動索引為證，自堪信為
真實，則原告於99年4月29日具狀提起本件訴訟，行使信託
法第6條第1項之撤銷權，於法並無不合，先予敘明。
四、次按原告主張丁○○有積欠信用卡消費款；及被告二人有以
信託為原因而移轉登記系爭房地等事實，為被告二人所不爭
執，並據原告提出丁○○之信用卡申請書、約定條款、卡戶
本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢
、系爭房地登記謄本、高雄縣鳳山地政事務所異動索引等件
為證。且丁○○除系爭房地外，已無其餘財產可供清償債務
等情，亦經本院依職權調閱丁○○電子閘門財產資料核閱無
訛，堪認原告之主張為真實。
五、又信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。所謂「有害於委
託人之債權人之權利」，係指因信託行為致債權人之權利不
能獲得滿足，亦即因債務人之信託行為，而使債務陷於清償
不能、或困難、或遲延之狀態而言。又債權人對信託財產之
強制執行，除基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託
事務所生之權利或其他法律另有規定者外，原則上不得強制
執行，信託法於第12條第1項規定甚明。是以，如債務人於
債權人債權成立後將財產信託他人，而債權人之債權又不屬
上開得以強制執行之債權，債權人之債權即陷於清償不能、
或困難、或有遲延之狀態，債務人之信託行為自有害於債權
人之債權，應得訴請撤銷債務人與第三人間信託之債權行為
與物權行為。經查，本件被告丁○○自承名下除系爭房地外
，並無其他積極財產可供作為債務清償，且原告之債權復非
屬信託法第12條第1項但書所規定得經由強制執行程序對信
託財產取償之債權，則被告間前揭信託行為自已使原告之債
權限於清償不能或困難之狀態，而有害及原告債權。從而，
原告主張依信託法第6條規定撤銷被告二人間上開信託之債
權及物權行為，自屬有據。
六、另債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院
撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民
法第244條第4項定有明文。又信託法第6條第1項為民法
第244條第1項、第2項之特別規定。準此，原告主張依信
託法第6條第1項撤銷上開信託之債權及物權行為時，亦應
類推適用民法第244條第4項之規定，併聲請命被告甲○○
應回復原狀，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係，請求被告丁○○返
還信用卡消費款111,518元之本息及違約金，另依據信託法
第6條之規定，請求撤銷被告二人間就系爭房地所為信託之
債權行為及所有權移轉登記之物權行為，併請求被告甲○○
應塗銷系爭房地之所有權移轉登記，均為有理由，自應予准
許。
八、本判決主文第一項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰就該部分依職權宣告假執
行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國99年6月18日
鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月18日
書記官劉法萱