臺灣基隆地方法院99年度基小字第1584號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基小字第1584號民事判決

裁判日期：民國99年09月29日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事判決99年度基小字第1584號原告丙○(台灣)商業銀行股份有限公司訴訟代理人丁○○法定代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於■中文日期轉換■言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國■中文日期轉換■結婚，已生育子女__人，不料被告竟於民國■中文日期轉換■，無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，__為此提起本件訴訟等語，而聲明如
主文所示（或__）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。（或被告則以__置辯）
四、得心證之理由：
（一）兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之__可稽。
（二）原告主張被告於民國■中文日期轉換■無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，經本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，因合法送達，原件退回在卷；並經證人即__到庭證明屬實，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
（三）按夫妻互負同居之義務民法第1001條有明文規定。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月29日
家事庭法官法官徐世禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月29日
書記官陸清敏