臺灣臺北地方法院95年度聲字第1531號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1531號民事裁定

裁判日期：民國95年06月29日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度聲字第1531號
聲請人金牌健身事業股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付資遣費事件，聲請人前遵本院94年度北勞訴字第1號民事判決為擔保免為假執行，曾提供新台幣192,112元為擔保金，並以本院94年度存字第1535號提存事件提存在案；茲因上開事件，業經臺灣高等法院94年度勞上易字第29號判決確定，並經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此聲請發還擔保金，並提出上開民事判決書、郵局存證信函及掛號郵件收件回執等件為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者之要件，法院始得裁定返還擔保金。經查，本件聲請人主張已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，固據提出郵局存證信函、掛號郵件收件回執為證，惟該存證信函記載之送達處所為台北縣三重市○○○路○○號8樓之1，而收件回執卻係為屏東縣○○鄉○○村○○鄰○○○路○○號，兩者顯有不合之處，則收件回執所送達之文書是否為該紙存證信函，誠非無疑；況上開兩處，皆非相對人位於屏東縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號之住所地，縱收件回執上載有「父親代」字樣（簽名無法辨視），尚難認已發生民事訴訟法第137條之補充送達效力。依上說明，聲請人之聲請不符合返還擔保金之要件，不能准許。
三、依法裁定如主文。中華民國95年6月29日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年6月29日
書記官葉志昭