臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第693號
原 告 張孟哲
訴訟代理人 張榮森
被 告 劉幸玲
訴訟代理人 練茄煌
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年7月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔其中新臺幣肆佰零
柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬玖仟伍佰玖拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）102年12月19日23時30
分許，駕騎車牌號碼000-000號重型機車，沿臺北市○○區
市○○道○段○○○○路段000號前時，不慎追撞同向前方由
原告駕騎之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）
，原告因此人車倒地，並受有右手、左前臂及左膝挫擦傷等
傷害。原告因本件事故，致當時運送至客人處所的3支價值
共新臺幣（下同）80,500元之手機毀損，另原告所有之價值
1,980元之牛仔褲及8,000元星辰錶均因本件事故受損，又原
告將系爭機車估修，需支出必要修復費用32,550元，且原告
不能使用機車，機車稅金1,200元部分應由被告負擔；另原
告因本件事故受傷，購買雞精支出2,940元，並支出往返工
作地點車資17,400元【計算式：290元×60日＝17,400元】
，被告並應賠償原告精神慰撫金35,000元；惟被告屢經催討
均置之不理，爰依侵權行為之法律關係起訴請求損害賠償，
並聲明：被告應給付原告180,000元。
二、被告辯稱略以：一般手機均包裝在抗壓、防重摔的紙盒內，
不可能如原告所稱3支手機全毀。又原告牛仔褲看不出有何
毀損，且衣物本就有折舊問題。星辰錶外觀看不出哪裡損壞
，也可能是沒電，且星辰錶網購價約3、4千元；至於系爭機
車已經10年，應扣除折舊；稅金燃料費屬原告使用者付費，
不應由被告負擔；原告所受傷勢並非嚴重，應不需要購買雞
精；原告交通支出部分使用大眾運輸工具即可；不願賠償精
神損失等語；並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於102年12月19日23時30分許，駕騎車牌號碼
000-000號重型機車，沿臺北市○○區市○○道○段○○○○
路段000號前時，追撞同向前方由原告駕騎之系爭機車，原
告因此人車倒地，並受有右手、左前臂及左膝挫擦傷之傷害
等事實，為被告所不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正
。又原告因本件交通事故對被告提出過失傷害之刑事告訴，
被告涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭以103年度審交簡字第
123號刑事簡易判決確定在案，有上開刑事簡易判決書附卷
可稽，並經本庭依職權調取上開刑事卷宗查閱無訛。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告駕騎機車沿臺北市○○區市○○道○段
東往西行駛至肇事地點，疏未注意車前狀況並保持安全距離
，與前方由原告駕騎沿同向同車道行駛之系爭機車發生碰撞
，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通
事故之發生自有過失，堪以認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；亦為民法
第184條第1項前段、第191條之2所明定。被告就本件交通事
故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間有
相當因果關係，被告為侵權行為人，應對原告之損害負損害
賠償責任。茲就原告請求之項目、金額應否准許審酌如下：
⒈手機毀損80,500元部分：按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有
明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第
917號判例要旨參照）。查原告主張因本件事故，致其運
送至客人處的3支價值合計80,500元之手機毀損，雖提出
鈜富股份有限公司之銷貨單佐證（見本院卷第24-26頁）
，惟銷貨單只能證明手機價值，不足以證明系爭手機因本
件事故而毀損。再者，系爭手機並非原告所有，原告既未
證明系爭手機受有毀損，亦未證明因該手機受有損害，故
原告就此部分請求，核屬無據。
⒉牛仔褲1,980元及星辰錶8,000元損壞部分：原告主張其所
有的牛仔褲及星辰錶因本件事故受損乙節，業已當庭提出
損壞之手錶及牛仔褲，而原告購入牛仔褲及星辰錶使用後
即應予折舊，參以行政院主計總處公布之什項設備分類明
細表中時錶的最低使用年限為5年。又什項設備分類明細
表並未針對服飾使用年限為統一規定，本院參酌什項設備
分類明細表中以布料為主要材質的財產窗簾之最低使用年
限為3年，認定系爭牛仔褲之使用年限為3年。又原告並未
證明牛仔褲及星辰表於何時購入等情，依民事訴訟法第
222條規定審酌牛仔褲及星辰錶上開最低使用年限於折舊
後之價值各以300元、1,000元計算。
⒊系爭機車維修費用32,550元部分：次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告所有之
系爭機車因本件車禍支出修繕費用32,550元（工資1,000
元、拖吊費600元、零件30,950元），有三億車業行出具
之估價單在卷可稽（見本院卷第27頁）。而系爭車輛於92
年7月出廠，迄至102年12月19日事故發生時止，已出廠10
年5月，有系爭車輛行車執照為憑（見本院卷第52頁），
系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應
將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表規定機器腳踏車之耐用年數為3年，
原告所有之系爭車輛使用已逾機車耐用年數3年以上，依
上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊
後之殘值以成本十分之一為合度，系爭車輛之修復費用中
零件部分經扣除折舊後為3,095元，加計工資1,000元與運
費600元，共4,695元，屬必要之修理費用。原告就此部分
主張，應予准許。
⒋稅金1,200元部分：原告請求被告給付稅金1,200元部分，
原告並未提出完稅單據，且繳納稅款費用係原告使用系爭
機車應繳納之行政稅賦費用，非為本件事故造成之損害，
是此部分原告之支出費用，與本件被告過失行為，難認有
相當因果關係，此部分請求依法無據，應予駁回。
⒌雞精費用2,940元部分：原告因本件交通事故，受有右手
挫擦傷、左前臂挫擦傷、左膝挫擦傷等傷害，固有耕莘醫
院乙種診斷證明書在卷（見本院卷第57頁），惟原告主張
購買雞精費用2,940元部分，並未提出統一發票為證，亦
未提出飲用雞精與其身體、健康損害之回復間有何因果關
係，難認原告確有支出雞精費用之必要性，是此部分主張
即難准許。
⒍上班交通費17,400元部分：依原告所提出診斷證明書記載
，原告因本件事故受有右手挫擦傷、左前臂挫擦傷、左膝
挫擦傷等傷害，是原告雖有受傷但並無礙行動，尚無搭乘
計程車之必要，原告以計程車計算交通費，已逾必要費用
之範圍。依原告於起訴狀記載其住所在臺北市文山區，而
其上班地點在臺北市內湖區，以大眾交通工具公車計算往
返1次交通費為60元【即兩段公車票成人共30元×2＝60元
】，原告以計程車計算交通費，已逾必要費用之範圍。又
機車修復期間，因被告遲延賠償，致未修復而無法使用，
是原告請求之交通費以3,600元【計算式：60元×60日＝
3,600元】部分為有理由，逾此金額部分，應無理由。
⒎末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨參照）。查
被告所為上開過失傷害行為，侵害原告身體健康，依上開
規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌
原告從事服務業，有薪資所得與汽車0輛，被告名下並無
收入，但有股票等財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可稽，本院審酌兩造之身分、經濟狀況、本
件事發原因、經過、被告之過失程度及原告所受之傷害程
度等一切情狀，認原告就傷害部分請求被告賠償精神慰撫
金30,000元，應為適當。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39,595元
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年8月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年8月10日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,880元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中407元由被告負擔，│
│合計│1,880元│餘1,473元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘