裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審交簡字第3414號刑事判決
裁判日期：民國97年10月21日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審交簡字第3414號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第25568號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告在酒後已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然騎乘機車上路，並因而發生車禍事故，罔顧公眾之交通安全，所為實無可取，復參以其呼氣中酒精濃度經換算達每公升1.55毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告學歷、職業、家庭經濟狀況等情，諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年10月21日
交通法庭法官黃沛文以上正本證明與原本無異。
中華民國97年10月21日
書記官郭南宏附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第25568號被告甲○○男34歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里○○街○○巷○○
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知飲用酒類已達不能安全駕駛之狀態，不得駕駛動力交通工具，為政府所大力宣導之交通政策，藉以維護所有參與道路交通活動者之安全，竟於民國97年8月24日6時許，於高雄縣鼓山區之友人家中飲用3分之1瓶金門58度高梁酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍騎乘車牌號碼000-000號之重型機車離開上開處所，沿鼓山二路行駛，欲返回其位於高雄市○○區○○里○○街○○巷○○號之住處，嗣於同日20時25分許，騎乘上開重型機車行經高雄市○○○路與綠川街口附近時，因受酒精影響，未及注意乙○○併排停放於該處之車號00-0000號自小客車，而撞擊上揭自小客車後方保險桿，致車號號00-0000號自小客車車尾損壞，甲○○亦因而受有臉部裂傷、手指裂傷、膝挫傷等傷害，警方據報前往現場處理，並將甲○○送往高雄市立聯合醫院救治，同時委託醫院對甲○○抽血檢測其血液酒精濃度，經檢測血液酒精濃度為311mg/dl，換算為呼氣酒精濃度為1.55mg/l，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、按「參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升○‧五五毫克(○‧五五MG/L)或血液濃度達○‧一一％以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達『不能安全駕駛』之標準。」法務部88年05月18日（88）法檢字第1669號函說明甚詳。訊據被告甲○○固坦承有於上揭犯罪事實欄所述之時地飲酒，並於酒後騎乘動力交通工具之事實，然矢口否認有何不能安全駕駛之情事，辯稱：飲酒並無影響伊之駕駛能力，跌倒係因為伊身上有疾病、肝硬化，腳又抽筋所以跌倒云云。參諸上揭法務部法檢字第1669號函之說明，足認被告為警查獲時，其呼氣酒精濃度達1.55毫克，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態。此外，復有酒精濃度呼氣測試報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、高雄市立聯合醫院生化檢驗單、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，現場照11張附卷可稽，被告罪嫌已明，犯行足資認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3違背安全駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年9月26日
檢察官丙○○檢察官張媛舒上正本證明與原本無異中華民國97年10月3日
書記官