臺灣南投地方法院民事小額判決 99年度投小字第401號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 洪錫彬
訴訟代理人 徐少強
趙元立
被 告 邱博仁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年11月25日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟壹佰零叁元，及自民國九十九年
十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年4月11日11時許駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車在南投縣○里鎮○○路○○○號前倒車
時，未注意後方適有訴外人 林思孝 駕駛訴外人 張秀蕊 所有車
牌號碼0000-00號自用小客車於該處停等紅燈，而擦撞原告
所承保之上開車輛，造成該車受損。上開受損車輛，已由原
告賠付必要修復費用合計新台幣(下同）44,011元（零件費
用：20,938元、工資：10,860元；烤漆12,213元），爰依保
險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付44,011元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之
利息。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之3803-PS號自用
小客車行車執照、駕駛人林思孝普通小型車駕駛執照、保險
證、估價單、統一發票、車輛維修照片、損害賠償代位求償
切結書等件影本為證，且經本院依職權向南投縣政府警察局
埔里分局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話
紀錄表、交通事故照片核閱屬實。又記載原告上開主張之起
訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告
對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，即視同被告自認原告主張之事實為
真正，原告上開主張自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條
第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過失致
發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其
與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭
車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵
權行為損害賠償之請求，自亦有據。則按汽車、機車或其他
非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196條
、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議(一)可資參照是損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽
車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用。經查，原告承保車輛係於95年8月出廠，有
該車行車執照在卷可憑，距本件車禍發生日98年4月11日，
計2年8月又11日，原告支出之修復費用中，零件費用為20,9
38元，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第5205
3號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日
台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自
用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之
三六九，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，是原告
承保車輛之折舊年限應為1年3月，依此計算，該車輛更新零
件部分第一年折舊額為7,726元（20938×0.369＝7726，元
以下四捨五入），第二年折舊額為4,875元（00000-0000＝
13212，13212×0.369＝4875），第三年折舊額為2,307元（
00000-0000-0000＝8337，8337×0.369×9/12＝2307），原
告請求之零件費用扣除上開折舊額後為6,030元，加計工資
10,860元、烤漆12,213元，共計29,103元。從而，原告依侵
權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付29,103元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即99年11月14日起至清償日止按
法定利率年息5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許，
逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，就被告敗訴部分應依
職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確定
如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官陳淑怡