嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉簡字第627號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　99年度嘉簡字第627號
原　　　告　 楊清泉
訴訟代理人　 楊國智
被　　　告　 林金絨
上列當事人間履行契約事件，於中華民國99年11月22日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告向原告借款新臺幣（下同）23萬元，
並交付發票日為民國86年9月20日，到期日分別為86年10月
31日、87年4月30日，面額分別為5萬元及18萬元之本票2紙
與原告，屆期提示均不獲付款。原告屢向被告催討債務，被
告表示願將其所有坐落於嘉義縣朴子市○○○段佳禾小段
1000地號，地目：田，面積：2,111平方公尺土地（下簡稱
系爭土地）交由原告耕作及管理使用抵債，言明至23萬元債
務全部清償完畢為止，被告並交付農戶耕地資料卡與原告。
系爭土地原告花費2萬多元整地，因係原告管理使用，休耕
補助款亦由原告領取，以抵償23萬元債務及利息。豈料於99
年1月原告準備報休耕時，被告拒絕提出系爭土地所有權狀
協同辦理，並片面毀諾逕向嘉義朴子市農會聲請取回自耕，
原告不得已提起本訴，爰依契約之法律關係，並先位聲明：
被告應履行契約，將系爭土地交由原告耕作及管理使用（含
申領休耕補助款）。倘被告拒不履行契約，基於借貸之法律
關係，備位聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何為聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠先位聲明部分
原告主張被告曾向伊借款未還，約定將系爭土地交由伊耕作
及管理使用抵債，伊99年1月準備報休耕時，被告拒絕提出
系爭土地所有權狀協同辦理，並片面毀諾逕向嘉義朴子市農
會聲請取回自耕乙情，並提出農戶耕地資料卡為證。惟查，
證人即朴子市農會供銷部雇員 李崇禮 證稱：系爭土地98年2
期兩造皆無辦理休耕，休耕補助是依農戶耕地資料卡的戶長
才可以請領，原告提出之農戶耕地資料卡是舊的資料，93
年3月26日該系爭土地異動為林陳韭菜所有，原告只有在85
年至93年間有耕作才可以領，目前只有林陳韭菜才可以申請
等語（見本院99年11月22日言詞辯論筆錄），李崇禮與兩造
並無親屬或僱傭關係，衡情應無甘冒偽證罪刑，為虛偽證詞
之必要，故其證詞應可採信。又93年3月26日，系爭土地之
耕作權利人為林陳韭菜，原告已非耕作權利人乙節，有卷附
之農戶耕地資料卡2份、土地登記謄本、農民基本資料卡4份
為憑，亦核與李崇禮證述之情節相符。足見系爭土地目前為
林陳韭菜耕作，原告並非系爭土地休耕補助之適格申請人甚
明。此外，原告復未能舉證證明伊與被告間目前尚存有系爭
土地耕作及管理使用之約定。從而，原告主張被告應將系爭
土地交由伊耕作及管理使用（含申領休耕補助款），顯屬無
據，應予駁回。
㈡備位聲明部分
原告主張被告曾向伊借款23萬元，並交付發票日為86年9月
20日，到期日分別為86年10月31日、87年4月30日，面額分
別為5萬元及18萬元之本票2紙與原告，屆期提示均不獲付款
等情。惟按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合
致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始
得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢
之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當
事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思
互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。最
高法院98年度台上字第1045號判決可稽。本件原告固提出本
票2紙為證，惟被告簽發本票之原因多端，買賣、贈與、承
攬等等均有可能，自不能以被告曾簽發系爭2紙本票，即推
論兩造間有消費借貸之合意。從而，原告依據消費借貸之法
律關係，請求被告給付23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，顯無理由，應予
駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官江淑萍