裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第1658號刑事判決
裁判日期：民國95年04月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決94年度訴字第1658號被告丙○○
（另案上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第13811號），本院判決如下：
主文丙○○連續轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年陸月。
扣案之海洛因拾伍小包（淨重貳點壹捌公克）及內含海洛因之香菸貳支（重壹點柒貳公克），均沒收銷燬。
事實
一、丙○○明知海洛因係經公告管制之第一級毒品，不得非法持有與轉讓，竟仍基於概括犯意，連續於94年10月28日及同年
11月1日，在臺南市○○路○段○○○號「綠驛汽車旅館」610室內，將海洛因摻入香菸內無償交付予其女友甲○○供其施用二次。嗣於94年11月3日下午2時許，經檢察官依據刑事訴訟法第131條第2項指揮臺南市警察局第一分局 員警逕行 搜索上述「綠驛汽車旅館」610室，扣得第一級毒品海洛因15小包（淨重2.18公克，另扣得1小包無毒品反應之白粉，起訴書記載為16小包）及內摻海洛因之香菸2支（香菸重1.72公克，丙○○另涉販賣第一級毒品及製造、販賣第二級毒品部分，另經檢察官行移由本院刑事庭律股併案審理）。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○固供承於94年10月28日及同年11月1日交付海洛因予其女友甲○○施用，以及扣案之海洛因毒品均係其單獨所有等事實（見本院卷第229、230頁），然矢口否認有何無償轉讓海洛因毒品之犯行，並以：伊交付甲○○施用之海洛因，係伊與甲○○及弟弟丁○○三人合資共同購買，是甲○○實係施用自己出資購買之毒品，伊並無轉讓之行為云云置辯。本件被告確有二度「交付」第一級毒品予甲○○等情，係不爭之事實，成問題者，乃被告所交付者，係自己所買、或是與甲○○等人合資共買？也就是被告所交付之海洛因，是自己所有或與甲○○等人共有？經查：
㈠右揭事實，業據證人甲○○於偵查中具結證述：「是我幫他
（丙○○）試海洛因的成分時，他將海洛因摻在香菸內叫我吸而告訴他海洛因的味道如何，時間在94年10月28日和94年
11月1日」、「是他買來叫我試用，時間在94年10月28日和年11月1日拿海洛因給我試用」等語（見94年度偵字第13811號卷第62、71-72頁）。該證人為被告之親密女友，且於94年11月3日在「綠驛汽車旅館」與被告同遭警查獲時也承認自有有吸食海洛因，衡情其為被告脫免罪責已有未及，斷無設詞誣陷被告之可能，則其所為不利於被告之供述，有很高之真實性。又觀諸證人甲○○前揭證言並未提及「合資購買」之情事，且既稱「是他買來叫我試用」，應可排除甲○○參與出資之可能。況若係合資購買，依理亦無所謂「代被告試用」之說詞，而應係「試用自己所購毒品」。從而依據證人甲○○前揭證詞，應可初步排除 李女 與被告合資購買海洛因之可能。
㈡被告於警詢中供稱伊與甲○○交往年餘，平日甲○○之經濟
來源均為「我給她的錢」等語（見警卷第8頁），核與證人甲○○於本院審理時所證：伊於94年11月3日被警查獲前後賦閒在家，並無收入等語（見本院卷第221頁），大致吻合。如此甲○○豈有財力與被告合資共買價格昂貴之第一級毒品海洛因，益徵被告所辯與常情不相符合。
㈢被告係於94年11月3日在「綠驛汽車旅館」內查獲被告與證
人甲○○，而被告於翌（4）日下午2時至2時20分許接受警詢時，則供稱：扣案之海洛因，係伊與甲○○及丁○○在昨日晚上一起以新臺幣（下同）20,000之代價購入等語（見警卷第11頁，筆錄記載昨日為11月3日應係誤載）。被告於該次警詢中所供扣案海洛因之買受時間，應係為警查獲之前一日即94年11月2日夜間，堪以認定。然該購毒時間係在證人甲○○證述「代為試用海洛因」之時間之後，如此縱然證人甲○○曾經參與出資合購海洛因，亦與其受讓海洛因並無關聯，亦難以被告「合資購買」之辯解，據為對其有利之認定。
㈣被告與證人甲○○一致陳稱：被告欲價購海洛因之時，因手
中現金不足，故由甲○○「出借」3,000元予被告，甲○○交付被告上開金額，並非為了讓其自己有海洛因可供施用，乃係為了讓被告單獨施用毒品而幫忙湊錢等語（見本院卷第
226、229、230頁）。如此被告所謂證人甲○○之「出資」，並非以「合資共同購買海洛因後分受毒品」之意思而交付金錢予被告，反而係出於借貸或贈與之意思而交付款項，則被告以借得或受贈金錢購入之毒品，自屬被告單獨所有，並非被告與甲○○所共有至明。是縱然被告所辯證人甲○○曾經交付3,000元供 伊買 受扣案海洛因為可信，被告仍係以其單獨所有之海洛因交由甲○○施用，而屬無償轉讓之行為。㈤綜上各節，本件被告與證人甲○○已一致供承於上述時地，
二度由被告「交付」少許海洛因予甲○○施用之事實；且證人甲○○於偵查中之證言內容，在情況上已排除被告與證人共同購買海洛因之可能性，應係證人甲○○單純為被告試用被告之海洛因無訛，可以採信。是被告所謂「與甲○○合資購買海洛因」之抗辯自無從採為對被告有利之認定。證人甲○○被查獲後所採尿液，經送鑑定亦呈嗎啡陽性反應，有驗尿報告存卷可參，是其確有施用海洛因無誤（見同上偵卷第186頁）。此外，復有海洛因15小包（另扣得1小包無毒品反應之白粉）及內摻海洛因之香菸2支扣案可證（該等毒品及香菸經送法務部調查局鑑定結果，亦均含第一級第六項毒品海洛因成分，海洛因粉末淨重2.18公克，香菸重1.72公克，有該局95年3月8日調科壹字第200006082號鑑定通知書附於本院卷第297頁可按）。堪認被告之犯罪事證已臻明確而堪認定，應依法論科。
二、核被告丙○○之所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。又本件並無證據證明被告轉讓予甲○○之海洛因數量，已逾行政院於93年1月7日所訂定「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第1款所規定之第一級毒品5公克之標準，是被告並無依同法條第6項之規定加重其刑之情形。又被告轉讓前後之持有海洛因之行為，為其轉讓行為所吸收，不另論罪。再被告所為二次轉讓行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告之素行、生活狀況、智識程度，轉讓毒品予他人施用，不僅助長毒品氾濫，且戕害他人身心健康，然其轉讓毒品時間不長，轉讓次數非多，轉讓對象僅為親密女友及其犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、扣案之海洛因15小包（淨重2.18公克）及內摻海洛因之香菸2支（重1.72公克），為查獲之毒品，且海洛因已摻入香菸之內，應已與菸草混合而無法析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。至於另1小包無毒品反應之粉末，即非屬違禁物，不併宣告沒收。又司法警察於94年11月3日下午在「綠驛汽車旅館」610室同時查獲之其他毒品與器具（結晶狀及液態安非他命、蒸餾瓶、鼓風機、酸鹼性測試筆、醡酸結晶體、PH水、濾紙、活性炭素、噴火槍、分裝袋、行動電話手機等物），因與被告轉讓第一級毒品行為並無關聯，應於被告或其弟丁○○被訴製造、販賣第一、二級毒品之案件中再行審酌是否予以沒收，不併於本件為是否沒收之諭知，附此敘明。
四、同案被告甲○○、丁○○被訴製造、販賣第二級毒品罪嫌部分，另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年4月6日
刑事第四庭審判長法官宋明中
法官朱中和法官陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳麗雅中華民國94年4月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金