宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第8661號
原 告 智將資訊股份有限公司
法定代理人 張玉卿
訴訟代理人 沈明欣 律師
被 告 黃祺傑
訴訟代理人 劉安桓 律師
上列當事人間103年度北簡字第8661號請求清償債務事件，於中
華民國104年7月27日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬元，及自民國一百零三年六月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年10月15日向原告借款新臺幣（
下同）36萬元，原告於次日將前開款項匯入被告之薪資帳戶
，惟被告未依約清償，迭經催索，皆置之不理，爰依消費借
貸之法律關係，請求被告返還上揭借款等情。聲明：被告應
給付原告36萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：對於伊積欠原告36萬元不爭執，伊願意分期清償
系爭款項等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條定有明文。經查，原告主張之事實，業據
提出與其所述相符之電子信件、轉帳內頁明細、郵局存證信
函等證據資料為證。而被告於言詞辯論期日到場對於伊積欠
原告36萬元不爭執，惟稱伊願意分期清償等語，惟此並不影
響其應依約所應負擔清償本件借款之責任。從而，原告據以
提起本訴請求被告應給付原告36萬元，及自支付命令送達翌
日即103年6月14日起至清償日止按年息5%計算之法定利息，
即無不合，應予准許。至被告抗辯原告積欠伊資遣費、獎金
共519,277元部分，業經本院以103年度勞訴字第97號及臺灣
高等法院103年度勞上易字第108號民事判決駁回其請求確定
在案，被告主張抵銷，自不足採，併予敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元