臺灣臺北地方法院94年度訴字第1973號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第1973號民事判決

裁判日期：民國94年06月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第1973號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於94年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國九十一年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之八點五四計算之利息，暨自民國九十一年十一月十二日起至清償日，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告提供其所有之不動產為擔保於民國87年8月6日起向原告借款三筆共計560萬元，約定分7年按月攤還本息，利息依約目前按年息8.54％計付，且約定本息遲延清償時，除仍按上開利率計息外，逾清償期在6個月以內者，另按上開利率之一成，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率之二成計付違約金，被告並即喪失期限利益，全部債務均視為到期。詎惟被告借得款項後未依約如期繳交本息，迭經催討無效，經拍賣擔保品求償後尚不足清償，惟原告僅就60萬元之部分及如訴之聲明所載之利息及違約金為一部請求，而本件依兩造簽訂之個人房屋貸款契約第8條規定，全部債務已視為到期，被告應負給付責任，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出提出台灣桃園地方法院90年度執字17141號強制執行金額計算書分配表、房屋貸款契約、放款帳務查詢資料等件為證，而被告對此亦不爭執，僅抗辯拍賣價格太低云云，原告上開主張自堪信為真實。被告既未完全清償借款，原告請求返還未償還部分，應屬有理由。
四、按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許。
五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國94年6月20日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年6月21日
書記官劉芳菊