臺灣臺北地方法院94年度訴字第1085號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第1085號民事判決

裁判日期：民國94年06月20日

裁判案由：清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第1085號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告甲○○
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年五月九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰捌拾萬元，及自民國九十三年六月二十三日起起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，並自民國九十三年七月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條有明文之規定。查本件票據付款地係中國信託商業銀行股份有限公司，有本票影本1紙在卷可稽，而中國信託商業銀行股份有限公司之營業所所在地係設於台北市○○路○號，是本院亦有管轄權，被告乙○○抗辯本件應為台灣高雄地方法院管轄等語，並不足採。
三、被告乙○○另辯稱：原告於台灣高雄地方法院93年促字第66369號聲請支付命令，其已於93年12月20日提出異議，原告同一訴訟標的有二個法院同時進行訴訟等語，惟查，前揭台灣高雄地方法院之訴訟，業因原告未補繳裁判費，而經台灣高雄地方法院以94年度訴字第1101號裁定駁回其訴，此有台灣高雄地方法院94年度訴字第1101號裁定影本一份在卷可稽，是本件並無同一訴訟標的有二個法院同時進行訴訟之情形，被告所辯亦不足採。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張被告甲○○與乙○○於民國91年7月29日共同簽發面額新台幣（下同）1,800,000元之本票1紙，約定利息按郵政儲金匯業局二年期定期儲金機動調整計算，本息遲延之違約金計算，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，另按上開利率20%計付。詎被告甲○○僅繳息至93年6月22日，即未再依約繳納，被告尚欠本金1,800,000元及自93年6月23日起按年息2.775%計算之利息及違約金，原告屢經催討，迄未清償，爰依票據關係請求被告連帶給付票款1,800,000元及如主文所示之利息、違約金等語。
二、被告乙○○辯稱：原告已向法院聲請拍賣被告甲○○之不動產，被告乙○○願在拍賣不足清償1,800,000元時，負責未足部分；被告乙○○並未與原告在抵押權設定契約書另訂契約，且登記簿謄本亦未記載被告乙○○之姓名，本案係原告與被告甲○○之抵押權設定貸款，原告應先行使抵押權等語。
三、原告主張之事實，已據其提出本票影本及約定書影本各1份為證，被告乙○○自認有簽發本票之事實，其雖以前揭情詞置辯，惟查，原告業於94年5月9日言詞辯論時陳明：台灣高雄地方法院94年度執字第12063號執行案件正在進行中，尚未受償等語，原告既尚未自其所聲請拍賣被告甲○○之不動產受償，則原告自得就原積欠金額向被告行使權利。又查，本件係原告基於票據關係向被告請求給付票款，至被告甲○○另以不動產與原告設定抵押權，乃原告為擔保其債權之另一方式，與本案無涉，是被告乙○○所辯均不足採。
四、從而，原告依票據關係請求被告給付1,800,000元，及如主文所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年6月20日
民事第六庭法官郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年6月20日
書記官潘惠梅